Decision № 2432696, 19.11.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2008 р. Справа № 21/215-08

вх. № 7196/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Луцькпластмас", м. Луцьк

до ТОВ "Дарі", м. Валки

про стягнення 23306,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 15500,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 986,05грн., інфляційні в сумі 6820,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №40 від 06.05.2006р., по накладним №РН-0000916 від 10.05.2006р., №РН-0001311 від 03.07.2006р., передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції, не здійснив.

Позивачем була пред*явлена претензія №614 від 01.11.2006р., в порядку передбаченому ч.2 ст. 530 ЦК України .

Представник позивача в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду за вх.№3466 від 24.10.2008р., та за вх№37748 від 17.11.2008р. надав пояснення та документи в підтвердження заявлених позовних вимог, та просить суд розглянути справу без участі представника позивача . Крім того зазначив , що у відповіді на претензію вих.№90 від 21.11.2006р. відповідач визнав суму основного боргу в сумі 15500,0грн., та зобов*язався погасити частину заборгованості найближчім часом, посилаючись на важке фінансове становище.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару №40 від 06.05.2006р.

Згідно з умовами договору позивач зобов*язавя виготовити і поставити відповідачеві відра поліпропіленові(1л.,10л).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що обсяг, кількість та терміни поставки за даним договором передбачаються у накладних , які складаються на

кожну окрему поставку і додаються до даного договору та являються його невід*ємною частиною.

Згідно з умовами договору позивач по накладним №РН-0000916 від 10.05.2006р., №РН-0001311 від 03.07.2006р., передав відповідачеві продукцію на загальну суму 25800,72грн.

Пунктом 7.1. договору сторонами передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на умові відстрочки платежу двадцять чотири банківських дня .

Відповідач продукцію прийняв через своїх представників , що діяли за довіреностями ЯКЯ№560386 від 11.05.2006р.,№ЯМЖ 677686 від 27.06.2006р., однак свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п.7.1 договору , здійснив частково, заборгованість складає 15500,0грн.

Позивачем була пред*явлена претензія №614 від 01.11.2006р.. в порядку передбаченому ч.2 ст. 530 ЦК України .

У відповіді на претензію відповідач за вих. №90 від 21.11.2006р. визнав суму основного боргу 15500,0грн., та зобов*язався погасити частину заборгованості найближчім часом, посилаючись на важке фінансове становище, відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача15500,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьої відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів оплати основного боргу, не виконав своїх обов*язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 6820,0грн. та 3% річних в розмірі 986,05грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю "Дарі"(Харківська обл., Валківський р-н, м.Валки, вул.Карла Лібкнехта, б.8, код 34236630, р/р 2600817080000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк", ХРУ , МФО 351641) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцькпластмас" (Волинська обл., м.Луцьк, вул.Рівненська,76. А, код00203571, р/р 26002229202001 у ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440) - 15500,0грн. основного боргу , інфляційні в сумі 6820,0грн., 3%річних в сумі 986,05грн., витрати на державне мито в сумі 233,06грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 24.11.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.