ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.05.12р. Справа № 5005/1305/2011
За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 3371848,83грн.
Суддя Полєв Д.М.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням суду від 31.03.2011р. відмовлено в задоволенні позову прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", за участю третьої особи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про стягнення 3 371848, 83 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської області та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області задоволено, рішення суду від 31.03.2011р. скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 3 371 848,83грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ від 06.06.2011р.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. залишено в силі.
На виконання ухвали суду від 04.04.2012р. видано наказ про повернення стягнутих грошових сум за наказом від 06.06.2011р. №5005/1305/2011.
Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано заяву про визнання наказу від 04.04.2012р. таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом від 04.04.2011р.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених звернень в судовому засіданні.
Крім того, суд вважає за доцільне у відповідності до ст. 117 ГПК України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за наказом від 04.04.2012р.
Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд заяв Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання наказу від 04.04.2012р. таким, що не підлягає виконанню, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом від 04.04.2012р. в судовому засіданні на 07.06.2012р. о 10год. 40хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.
3. Зобов'язати боржника надати відзив на заяви.
4. Зобов'язати заявника письмово уточнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом від 04.04.2011р.
5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
6. Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області, Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.
7. Зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області №5005/1305/2011 від 04.04.2012р.
Суддя Д.М. Полєв
The court decision No. 24326648, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5005/1305/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: