Court ruling № 24324739, 24.05.2012, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/4582/12

Номер провадження 6/1109/386/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-5425/11, № провадження 2/1109/740/2012 року за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2011 року звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати кредитний договір № 1089 від 30.12.2008 року і солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за цим договором у розмірі 30216 гривень 15 копійок та понесені судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2012 року позовні вимоги Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», розрахунковий рахунок 26509542 «Райфазен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805, ЄДРПОУ 26322534 заборгованість за кредитним договором № 1089 від 30.12.2008 року в розмірі 4900 грн., 6652 грн. 46 коп. відсотків за користування кредитом та 302 грн. 16 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» 500 грн. пені за невиконання зобов»язання за кредитним договором № 1089 від 30.12.2008 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

20 березня 2012 року постановою старшого держаного виконавця Кіровського відділу держаної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Ковальовою А.М. відкрито виконавче провадження.

Відповідач ОСОБА_1 02 березня 2012 року надав заяву про розстрочку виконання рішення суду, якою зазначає, що ним виконано рішення суду в сумі 1000 грн. та просить розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2012 року по справі № 2-5425/11, № провадження 2/1109/740/2012 року строком на три роки, зі сплатою її рівними частинами починаючи з 30.05.2012 року.

В обґрунтування звернення відповідач зазначив, що сплатити одразу зазначену суму коштів в виконання судового рішення у нього немає фінансової можливості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв»язку з сімейними обставинами.

Представник позивача в судовое засідання не з»явився, надав заяву, якою просить розглянути вказану заяву без його участі, заперечує щодо задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

З'ясувавши підстави звернення, думку представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволення заявленого звернення.

Вимоги Цивільно-процесуального Кодексу, а саме ст. 373 ЦПК, передбачають, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторін, суд, який видав виконавчий документ, розглядає заяву щодо розстрочки виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому законодавець наводить приклади за яких така заява може бути задоволена, а саме хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

ОСОБА_1 зазначає, що немає матеріальної можливості сплатити весь борг одразу, проте до заяви не надано суду будь-яких доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального стану.

Обставини, які визначив боржник не є винятковими та такими що ґрунтується на вимогах права, а тому не є підставою для задоволення звернення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-5425/11, № провадження 2/1109/740/2012 року за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько