Справа № 436/3374/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, про видачу судового наказу, до розгляду, -
ВСТАНОВИВ:
КП «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву КП «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, про видачу судового наказу, до розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Маштак
The court decision No. 24316145, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 436/3374/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: