Decision № 2431603, 14.10.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р. Справа № 10/722/08

Позивач: акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія “Глиноземпромбуд”, (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 72),

Відповідач: приватне підприємство “Вантажні мобільні технології”, (57211, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Мира, 16),

Про: стягнення коштів., -

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі Сербіні К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гусак О.М., довіреність № 176 від 20.07.08р.,

Фуртатов К.М., довіреність № 14/10 від 01.10.07

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: уточнивши заявою за № 224 від 14.10.2008р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за договором безвідсоткової позики № б/н від 14.03.2008р. на суму 6 989 грн. 29 коп..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині повернення коштів одержані в якості позики.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

14 березня 2008 року між акціонерним товариством закритого типу будівельна компанія “Глиноземпромбуд” (надалі-позивач) та приватним підприємством “Вантажні мобільні технології” (надалі-відповідач) був укладений договір безвідсоткової позики за № б/н від 14.03.2008р. на умовах якого позивач надав відповідачу безвідсоткову позику, а відповідач зобов`язувався повернути позивачу одержані в якості позики кошти.

Відповідно до п. 2.1 Договору безвідсоткова позика сума позики складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Згідно п.3.1 Договору позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування вищевказаних коштів на розрахунковий розрахунок позивача.

Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобов`язувався повернути позивачу грошові кошти в сумі 50 000 грн. одержані в якості позики у строк до 30 квітня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, факт перерахування коштів у сумі 50 000 грн., приватному підприємству “Вантажні мобільні технології” підтверджується платіжним дорученням за № 246 від 14.03.2008р.

Відповідач одержані в якості позики кошти не повернув, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 54 074 грн. 98 коп.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем наявної заборгованості.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В ході розгляду справи від позивача надійшло уточнення позовних вимог, оскільки станом на 08.10.2008 року відповідачем погашена основна сума заборгованості у сумі 50 000 грн.

Докази цього (виписка установи банку) позивач до уточнення позовних вимог за № 224 від 14.10.08 року надав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже стягненню підлягає 660 грн. 10 коп. річних та витрат з урахуванням індексу інфляції у сумі 1 050 грн. за період з 01.05.2008 року по 08.10.2008 року.

Відповідно до пункту 7.1 договорів за порушення строків повернення позики відповідач сплачує позивачу пеню від суми неповернутої позики в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, у який стягується пеня.

Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано пеню у розмірі 5 279 грн. 19 коп.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Вантажні мобільні технології”, 57211, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Мира, 16, код 30940211) на користь акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія “Глиноземпромбуд” 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 72, код 01273042) –3% річних у сумі 660 грн. 10 коп., індекс інфляції у сумі 1 050 грн., пені у сумі 5 279 грн. 19 коп., а також державне мито у сумі 573 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя