№ 24312502, 24.05.2012, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

____________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Матюха Ю.В.,

з участю прокурора : Топольського В.М.,

представника Рівненської митниці : Опанасика С.В.,

ОСОБА_3

та його представника -адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали адміністративної справи за ст.ст. 352, 355 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, непрацюючого , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, і підданий адміністративному стягненню у виді конфіскації: коштів у сумі 358 324,09 грн., автомобілів марки "DAF" та "VOLVO", двох напівпричепів марки "SCHMITZ".

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0469/20400/10 від 17 грудня 2010 року, установлено, що 13 грудня 2010 року через Ягодинську митницю автомобільним транспортом - автомобілем „ DAF „ р/н НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_4 та автомобілем „ VOLVO „ р\н НОМЕР_6 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 з фірми „Hoofdman-Roodzant V.Z." Zuideinde, 2991 LJ Barendrecht." (Королівства Нідерландів) на територію України в адресу приватного підприємства «ЕЛЛІ»(м. Рівне, вул. Старицького, 21 А) ввезено товар "овочі та фрукти свіжі" по зовнішньоекономічному контракту купівлі-продажу від 01 січня 2010р. № 1/01-10, та доповнення до нього 19 квітня 2010р. № 1/19-04.

13.12.2010 року, вказаний товар був доставлений в зону митного контролю Рівненської митниці, відділу митного оформлення № 1 розміщеної за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 25.

13.12.2010 року уповноваженим на роботу з митницею ПП «ЕЛЛІ»ОСОБА_3 для проведення митного оформлення товару, згідно митного режиму «імпорт», в Рівненську митницю подано вантажні митні декларації 204000011/2010/008628, № 204000011/2010/008629, де у графі опис товарів заявлено: товар "овочі та фрукти свіжі".

В результаті проведеного поглибленого митного огляду (акт про проведення митно-огляду товарів від 14.12.10 р.) встановлено, невідповідність відомостей заявлених у ВМД.

Всього ОСОБА_3 заявлено товару на загальну суму 306519 грн. 17 коп., а згідно висновку комісійної товарознавчої експертизи без врахування податків, зборів та обов"язкових митних платежів , вартість товару складає 552955 грн. 75 коп., тобто ОСОБА_3 вказав завідомо неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Відповідно до облікової картки №20400/01/2010/102844 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності взятого на облік у Рівненській митниці -ОСОБА_3 є особою уповноваженою на роботу з митницею від ПП «ЕЛЛІ».

Таким чином, при ввезенні на територію України вказаного товару, в супереч вимог ст.ст. 45, 81, 88 МК України декларантом ПП «ЕЛЛІ»ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані стосовно асортименту, ваги, кількості та вартості товару.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на незаконність постанови суду.

Вважає, що суд неправомірно притягнув його до відповідальності, оскільки він не вчиняв правопорушення .

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення представника митниці та прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду в частині накладення основного стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_3 і його вина у порушенні митних правил знайшли своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку

Разом з тим , при накладенні адміністративного стягнення -конфіскації автомобілів та напівпричепів, суд не врахував те, що згідно вимог чинного законодавства та ст. 352 МК України, передбачена конфіскація транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон в разі переміщення товарів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками ). А таких даних відносно ОСОБА_3 не встановлено, не навів таких даних ні представник митниці, ні прокурор.

За таких обставин, підлягає виключенню із постанови суду покликання про конфіскацію автомобілів та напівпричепів.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 13 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з постанови суду покликання про конфіскацію автомобілів „ DAF „ р/н НОМЕР_3 з напівпричепом р/н /НОМЕР_4 та автомобіля „ VOLVO „ р\н НОМЕР_6 з напівпричепом р/н НОМЕР_5.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської о б л а с т і : Ю.В. Матюха.