Sentence № 24311004, 24.05.2012, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1004/610/12 Провадження № 1/1004/48/12 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

з участю прокурора Власова Є.К.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, прож. в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, ОСОБА_1, 09.01.2012 року, близько 11.00 години, перебуваючи в помешканні ОСОБА_2, що розташована в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав з сумочки гроші у сумі 100 доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України станом на 09.01.2012 року становить 798,99 грн.., після чого маючи можливість розпоряджатись викраденими з місця злочину зник.

Він же, 22.01.2012 року, близько 10.00 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав золотий кулон 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 345 грн., золотий кулон 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 460 грн., золотий кулон 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 230 грн., золотий ланцюжок 375 проби, вагою 3,5 грама, вартістю 705 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 345 грн., після чого маючи можливість розпоряджатись викраденими з місця злочину зник.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Підсудний дав суду наступні показання.

09.01.2012 року, близько 11 години, він прийшов до ОСОБА_4. На той час в квартирі крім нього нікого не було. Перебуваючи в квартирі, він помітив в коридорі жіночу сумочку. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він відкрив сумочку та помітив конверт в якому знаходилось 200 доларів США. Після цього він викрав купюру номіналом 100 доларів США та пішов по своїм справам. Викрадені гроші витратив на власні потреби.

21.01.2012 року, в першій половині дня він зустрівся з ОСОБА_5. Під час зустрічі він попросив дозволу у ОСОБА_5 переночувати у будинку його бабусі ОСОБА_3 про що останній домовився.

22.01.2012 року, близько 10.00 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, в кімнаті помітив вироби із золота. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 в той час вийшла з будинку, викрав три золотих кулона, та два золотих ланцюжка, після чого пішов в місто по своїм справам.

По дорозі один із викрадених кулонів залишив собі, а інші два біля торгівельного центру «Маяк» в м. Богуславі продав невідомій жінці за 1000 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Свою вину у вчиненому злочині визнає повністю та щиро розкаюється.

Потерпілі судовому засіданні просили стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі відповідно 100 доларів США та 4500 грн. за відшкодування виробів з золота. Підсудний позовні вимоги визнав повністю та не заперечував стосовно стягнення з нього завданої шкоди.

Стосовно міри покарання потерпілі не наполягали на його суворості.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 Кк України як таємне викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як злочини середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, щире каяття, позитивну характеристику.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визначає: щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без відбування ним реального покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням, з призначенням іспитового строку, і таке вважає достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд стягує з підсудного судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи на користь ПП «СтарКом-Авто» за проведення експертиз.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Арешт на майно не накладався.

Підсудний під вартою не перебував.

Речові докази: золотий кулон 585 проби масою 1,5 грама, який оглянутий, приєднаний до справи та під розписку переданий ОСОБА_3, жіноча сумочка та паперовий конверт який оглянутий, приєднаний до справи та під розписку переданий ОСОБА_2 необхідно залишити для подальшого використання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи у визначені цими органами дні.

Запобіжний захід ОСОБА_1, обраний постановою Богуславського районного суду Київської області від 18.05.2012 року у виді утримання під вартою, скасувати та обрати відносно засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.в АДРЕСА_3, Київської області 4500 гривень завданої шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. в АДРЕСА_1 798,99 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_2, на користь ПП «СтарКом-Авто», р/р № 2600311232001 філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код 36936986 за проведення дактилоскопічних експертиз 973 грн. 54 коп. ( дев'ятсот сімдесят три гривні) 54 коп..

Речові докази: золотий кулон 585 проби масою 1,5 грама, який оглянутий, приєднаний до справи та під розписку переданий ОСОБА_3, жіноча сумочка та паперовий конверт який оглянутий, приєднаний до справи та під розписку переданий ОСОБА_2 залишити останнім для подальшого використання на власний розсуд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко