Court ruling № 24304657, 28.05.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Справа 5024/754/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство", м. Гола Пристань Херсонської області

до:

відповідача-1 - дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор", м. Херсон

відповідача-2 - філії "Голопристанський райавтодор" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 36080,94 грн.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Голопристанське лісомисливське господарство" звернулось до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з філії "Голопристанський райавтодор" 36080 грн. 94 коп. боргу за поставлені саджанці.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок та майно відповідача.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У позовній заяві відсутні посилання на обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій щодо відчуження свого майна та ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, позивачем не визначено щодо кого з відповідачів він просить вжити заходів до забезпечення позову.

Отже, в задоволенні заяви ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" має біти відмовлено.

Також суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п/п 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заяву про забезпечення позову судовим збором не оплачено, у зв'язку з чим сума судового збору, яка мала бути ним сплачена, має бути стягнута в рахунок бюджету в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" про забезпечення позову відхилити.

2. Стягнути з державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" (вул. Московська, 21, м. Гола Пристань Херсонської області, код ЄДРПОУ 00993254) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова