Decision № 24303379, 21.05.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2012Справа №5002-26/942-2012

За позовом Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Сімферополь АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь АР Крим

про стягнення заборгованості за договором оренди майна та звільнення приміщення.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача суми заборгованості по орендній платі у розмірі 5600,37 грн, а також про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18,0 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди нежилих приміщень щодо своєчасного внесення орендної плати, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість, та як наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував пеню та просить звільнити відповідача з зайнятих ним приміщень.

Відповідач ні відзиву по справі ні витребуваних судом документів не надав, явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за вказаною у позові адресою, що відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Третя особа надала свої пояснення по справі відповідно до яких позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі підтримує, а вимоги про звільнення відповідача з орендованих приміщень залишає на розсуд суду.

Дані пояснення третя особа обґрунтовує тим, що позивач не зазначив підстави вимог про звільнення відповідача з займаних ним приміщень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

25.05.2010 р. між Комунальним підприємством Житлово - експлуатаційним об'єднанням Центрального району м. Сімферополя - Орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 - Орендарем укладений договір оренди нежилого приміщення №1130.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець, на підставі рішення Виконавчого комітету Центральної районної Ради м. Сімферополя від 25.05.2010 р. №105 передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КП ЖЕО Центрального району.

Згідно п.1.2., загальна площа орендованого приміщення складає 18,00 кв.м. (цоколь - 18,00 кв.м.), вартість якого визначена відповідно до незалежної експертної оцінки та складає 57620 грн.

21.09.2011 р. КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя направив на адресу ФОП ОСОБА_3 лист №4007 з претензією, що станом на 21.09.2011 р. по договору оренди нежитлових приміщень №1130 від 25.05.2010 р. за підприємцем утворилася заборгованість у сумі 5453,67 грн, та як наслідок за неналежне виконання грошового зобов'язання була нарахована відповідна пеня у розмірі 146,70 грн. У претензії також зазначило, що у випадку незадоволення вимог підприємство буде вимушено звернутися до суду з позовною заявою про звільнення орендованих приміщень.

Звернувшись до господарського суду АР Крим за захистом своїх майнових прав позивач зазначає, що відповідач на направленому йому претензію жодним чином не відреагував та борг не сплатив, у зв'язку з чим просить задовольнити його позовні вимоги.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи та характер правовідносин, що склалися між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №1130 від 25.05.2010 р., суд встановив, що ці відносини підпадають під дію норм права закріплених ст. 759 - 786 ЦК України, які регулюють загальні положення про найм (оренду) та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 3.1. договору оренди визначено, що орендна плата по даному договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786, з усіма змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України та складає без ПДВ за перший місяць оренди 760,66 грн, розмір якої за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування за попередній місяць на індекс інфляції.

За п. 3.2., орендна плата та експлуатаційні витрати перераховуються Орендодавцю щомісячно на пізніше 25-го числа поточного місяця.

Так, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», серед основних обов'язків Орендаря за договором оренди є зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На день розгляду справи у суді відповідач не представив доказів невмотивованості звернення позивача до суду про стягнення з нього заборгованості або доказів сплати утвореної заборгованості, а отже суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення несплаченої орендної плати в розмірі 5453,67 грн.

В іншу чергу позивач у загальну суму заборгованості заявлену до стягнення включив суму пені у розмірі 146,70 грн.

Відповідно до п. 9.2. договору оренди, за несвоєчасне внесення орендної плати та експлуатаційних витрат Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент сплати.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті орендних платежів передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, суд вважає, що включення пені до заявленої до стягнення суми заборгованості є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог про звільнення відповідача з орендованого приміщення, про що також зазначив позивач у позовних вимогах, то суд звернув увагу на наступне.

Пунктом 10.6. договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору, при відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його достроковому розірванні Орендар зобов'язаний здати об'єкт оренди протягом 2-х тижнів по акту приймання - здачі з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від приміщення без нанесення йому шкоди. Вартість поліпшень орендованого майна, здійснених Орендарем в період дії договору, за рахунок власних коштів, з письмової згоди Орендодавця не компенсується.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно з п.10.1. договору оренди, договір укладений строком на один рік, який діє з 25.05.2010 р. до 25.05.2011 р. включно, з врахуванням конкурсних зобов'язань.

Позивач посилається на те, що строк договору оренди закінчився 25.05.2011 р., про що зазначено у позові.

З огляду на те, що суду не надані ні докази продовження строку дії договору оренди нежилого приміщення №1130 від 25.05.2010 р., ні докази передачі позивачу орендованого майна, суд виходить з того, що договір оренди є припиненим а отже є всі наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині звільнення ФОП ОСОБА_3 з орендованих приміщень.

Зауваження третьої особи, щодо відсутності у позові підстав відносно звільнення Орендарем приміщення суд не приймає до уваги та зазначає, що дані вимоги позивача кореспондуються з зазначенням ним у позові посилання на закінчення строку дії договору, що тим самим суд розцінює як обґрунтовану підставу для застосування такого способу захисту своїх прав як зобов'язання звільнити займане приміщення.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

21.05.2012.

Повний текст рішення складено 25.05.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Житлово - експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (Україна, 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13, ЄДРПОУ 05480536, р/р 26009000087269 у КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» у м. Сімферополі, МФО 300023) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 5453,67 грн, пеню в розмірі 146,70 грн та судовий збір в розмірі 2682,50 грн.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: Україна, 95000, АР Крим, АДРЕСА_1.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.