Decision № 24302152, 22.05.2012, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 1620/1250/2012

Номер провадження 2/1620/501/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 Балахан огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2012 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобовязань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх, розглянувши справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного вирішення цієї справи / 33, 39, 40 /.

Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві / а.с. 15, 16 / та, не бажаючи отримувати судову повістку про виклик в судове засідання, а відтак належним чином, в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 19, 21, 22, 23, 27, 31 /, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, заперечень відносно чого у представника позивача не було.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що між банком позивачем та відповідачем склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобовязань за укладеними договорами.

25 грудня 2007 року між позивачем банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, яким визначено права і обвязки його сторін. Згідно пунктів 2.1, 3.2.2 згаданого Договору позивач зобовязувався здійснювати платежі з рахунку відповідача у межах встановленого кредитного ліміту, а позичальник ОСОБА_1 зобовязувався у визначений Договором термін здійснювати погашення кредиту / а.с. 5 8 /. Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач своїх зобовязань за кредитним Договором не виконує, в наслідок чого станом на 29 березня 2012 року виникла заборгованість в загальній сумі 59879,15 гривень.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, надавши йому грошовий кредит, а останній належним чином своїх зобовязань за Договором не виконує.

Згідно розрахунків позивача банку на час розгляду справи відповідач заборгував йому 59879 гривень 15 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 3 4 /.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 5.1, Договору № pixrRX08250032 від 25 грудня 2007 року, суд ,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Балахан огли на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк ( юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 2909282900311, МФО 305299 ) 59879 / пятдесят девять тисяч вісімсот сімдесят девять / гривень 15 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та на рахунок № 64993919400001 598 / пятсот девяносто вісім / гривень 79 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3