ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2008 р. Справа №23/42
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “ Полтаватеплоенерго”, м. Полтава
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Крокуль", м. Полтава
про стягнення 42 003,88грн.
Суддя Ореховська Олена Олександрівна
Представники сторін:
від позивача - Ковшар Т.Г., доручення № 19/4 від 02.01.2008 року
від відповідача - Селіхов Д.А., довіреність б/н, б/д
Після перерви:
від позивача - Ковшар Т.Г., доручення № 19/4 від 02.01.2008 року
від відповідача - Селіхов Д.А., довіреність б/н, б/д
Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засідання 31.07.2008 року згідно ст. 77 ГПК України.
Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 945 "С" від 01.03.2005 року та Додаткових угод до нього в сумі 42 003,88 грн., в тому числі 23 431,38грн. - основного боргу, 16 512,07грн. –пені, 1 925,02грн. - інфляційні нарахування та 135,41 грн. - 3% річних.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 945 "С" від 01.03.2005 року та Додаткових угод до нього, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 42 003,88грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
01.03.2005 року між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством “Полтаватеплоенерго” - далі по тексту - Позивач та Колективною виробничо-торгівельною фірмою "Крокуль" (згідно протокольного рішення зборів (конференції) співвласників Колективної виробничо-торгівельної фірми "Крокуль" від 06.05.2005 року юридичну особу - Колективна виробничо-торгівельна фірма "Крокуль" припинено шляхом її перетворення на ТОВ "Крокуль") - далі по тексту - Відповідач, укладено договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 945 "С" від 01.03.2005 року (далі в тексті –Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався здійснювати опалення приміщення магазину відповідача по вул. Фрунзе, 57 в м. Полтаві загальною площею 498,0 кв.м. (п.п. 1, 36 Договору), а Відповідач - проводити оплату послуг з розрахунку 1Гкал - 97,72грн. без урахування ПДВ (п. 25 Договору). Порядок обліку споживання теплової енергії визначений п.п. 11-24 Договору.
Додатковими угодами від 2005 року, 2006 року та 01.01.2008 року сторонами внесено зміни до умов договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 945 "С" від 01.03.2005 року в частині визначення вартості наданих послуг та загального розміру приміщення відповідача, а саме оплата за опалення склала 1Гкал - 265,92грн. з урахуванням ПДВ (з 16.09.2006 року), 313,37грн. з урахуванням ПДВ (з 01.01.2008 року), розмір опалювального приміщення відповідача визначено - 1208,2кв.м. Інші умови договору залишені незмінними.
У відповідності до вимог до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.
Свої договірні зобов’язання Відповідач своєчасно та належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача за період з 15.10.2007 року по 11.05.2008 року склала 23 431,38грн. ( розрахунок боргу наявний в матеріалах справи).
В судовому засіданні представник Відповідача повідомив про погашення суми основного боргу в повному обсязі. Факт погашення заборгованості в розмірі 23 431,38грн. підтверджується платіжним дорученням № 529 від 30.07.2008 року (отримано в судовому засіданні та залучено до матеріалів справи).
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 23 431,38грн. підлягає припиненню згідно ст. 80 (1-1) Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Згідно розрахунків (наявні в матеріалах справи), наданих Позивачем, 3% річних за період з 16.01.2008 року по 11.05.2008 року складають 135,41 грн., сума на яку збільшився борг внаслідок інфляції за період січень-квітень 2008 року становить 1 925,02грн. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі п. 27 Договору та ст. 1 Закону України № 686 –ХІ від 20.05.1999р. ”Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 1% за кожний день прострочки платежу ( за період з 16.01.2008 року по 11.05.2008 року), але не більше 100% боргу в сумі 16 512,07грн. ( розрахунок в матеріалах справи).
В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру пені, посилаючись на складне фінансове становище Відповідача.
Згідно п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Приймаючи до уваги клопотання Відповідача, погашення Відповідачем заборгованості за використану теплову енергію в повному обсязі, суд вважає за доцільне на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 50% до 8 256,04грн.
В судовому засіданні представник Позивача заперечень щодо зменшення розміру пені суду не надав.
Таким чином, задоволенню підлягають вимоги позивача в сумі 10 316,47грн. в тому числі 8 256,04 пені, 1 925,02грн. інфляційних нарахувань, 135,41 грн. 3% річних,
Враховуючи, що сума основного боргу сплачена Відповідачем після порушення справи, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумі 420,04грн. та 118,00грн. відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 80 ( п.1-1), 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Крокуль" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 5, р/р 26008980293 УСБ МФО 331014, код ЄДРПОУ 00308264) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” (36008 м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р 26001980104 Обласна дирекція УСБ МФО 331014, код ЄДРПОУ 03338030) – 8 256,04 пені, 1 925,02 грн. інфляційних нарахувань, 135,41 грн. 3% річних, 420,04 грн. витрат по сплаті держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. В частині стягнення 23 431,38грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя О.О. Ореховська
The court decision No. 2430019, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 04.08.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 23/42. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: