ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2008 р. Справа №21/181
за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" вул.Молодіжна, 8, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39801
до Дочірнього підприємства "Приватне комерційно-торгівельне підприємство"Юлія", вул. Добровольського, 37, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800
про стягнення 7001,88 грн.
Суддя Тимченко Б.П.
Представники:
від позивача: Рубан Н.Б., дов., № 851 від 20.03.2007р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 7001,88 грн.
Представник позивача на позові наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно договору № 280 від 28.12.2000р. виробнича філія теплового господарства "Комсомольськтеплоенерго" - з 01.01.2002р. це Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго", яке є правонаступником філії, надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії. Відповідач зобов"язався своєчасно, щомісяця латувати послуги. КВП "КТЕ" виконало умови договору в частині надання послуг, в свою чергу ДП ПКТП "Юлія" взяті на себе зобов"язання щодо розрахунків на спожиту теплову енергію не виконало і на день звернення КВП "КТЕ" до господарського суду заборгованість відповідача складає 5065,22 грн.
Згідно п. 12 договору № 280 від 28.12.2000р1, ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткових територій" № 686-ХІ від 20.05.1999р., відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розрахунок пені здійснений за період з 23.04.2007р. по 06.03.2008р. Сума пені складає 1779,80 грн.
За прострочення виконання грошового зобов"язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції складає 127,68 грн. таким чином, борг з врахуванням інфляції складає 5192 грн. 90 коп.
Розрахунок річних зроблений за період з 23.04.2007р. по 06.03.2008р. сума річних складає 29,18 грн.
Вся сума боргу (основний боргу + пеня + 3% річних + сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції) становить 7001,88 грн.
Позивач подав суду докази сплати частини основного боргу відповідачем, а саме було сплачено 4644,09 грн.
Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Приватне комерційно-торгівельне підприємство "Юлія" (вул. Добровольського, 37, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800, р/р 26004050001859 у Кременчуцької філії АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, код 25157116) на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"(вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39801, р/р 26000050001983 у Кременчуцькій філії АКБ "Індустраілбанк", МФО 331304, код 13940851) - 421,13 грн. основного боргу, 1779,80 грн. пені, 127,68 грн. інфляційних, 29,18-3% річних, 102 грн. державного мита та 18 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 4644,09 грн. основного боргу провадження по справі припинити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тимченко Б.П.
The court decision No. 2429921, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 12.08.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 21/181. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: