Sentence № 24289504, 28.05.2012, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Зяброва О. Г.

28.05.2012

Дело № 2029/3478/12

н/п № 1/2029/526/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Зябровой О.Г.,

при секретаре - Селивоненко Б.В., Рязановой Т.Н.,

с участием прокурора -Катеринюк О.С., Павленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 2-го курса ХМК, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2012 года в период времени с 8.30 до 9.30 часов ( точное время в ходе досудебного следствия не установлено), находясь в комнате АДРЕСА_3, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа Х2»стоимостью 883 гривны 80 коп. с чехлом стоимостью 54 грн., лежащий на кровати и принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему, согласно заключения товароведческой экспертизы № 766 от 27.03.2012г., материальный ущерб на общую сумму 937 грн.80 коп. После этого ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенный в ходе судебного следствия, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как это изложено в приговоре.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления в объеме обвинения подтверждается следующими обстоятельствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, исследованными судом в судебном заседании, который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия пояснил, что 15.02.2012г. около 08.30 часов он поставил свой мобильный телефон «Нокиа Х2»на подзарядку в комнате общежития и ушел на занятия. Когда он вернулся телефона не было (л.д.12);

-показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, исследованными судом в судебном заседании, которые будучи допрошенными в ходе досудебного следствия дали пояснения не противоречащие и подтверждающие показания подсудимого и потерпевшего ( л.д. 14-16);

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Нокиа Х2»( л.д. 25);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.03.2012г. с

участием подсудимого(л.д.49-54);

- протоколом осмотра и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокиа Х2»(л.д.67-68);

- заключением товароведческой экспертизы № 766 от 27.03.2012г. (л.д.62-63);

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины -кража, то есть тайное похищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, является студентом 2 курса ХМК, подрабатывает не официально в кафе официантом, получает стипендию, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающими ответственность ОСОБА_1, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_1, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о том, что для исправления и перевоспитания подсудимого возможно применить к нему меру наказания в виде штрафа.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений статьи 81 УПК Украины.

Судебные расходы по делу -затраты по проведению товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен 00 коп.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа Х2», находящийся на хранении у ОСОБА_6, по вступлению приговора в законную силу -0 оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 112 грн. 58 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы, перечислив их в Национальный университет внутренних дел, банк получателя Управление государственного казначейства в Харьковской области, р/счёт получателя № 35227002000112, код 08571096 МФО 851011 с указанием вида платежа -за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий -судья: