Decision № 24288531, 28.05.2012, Selydove City Court of Donetsk Oblast

543/691/12

2/543/1761/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Селидовский міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Відоновій І.М.

за участю представника позивача Стоянової С.Г.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО "Селидоветепломережа", яка є його структурним підрозділом, виробляє теплову енергію для забезпечення споживачів послугами централізованого опалення. Відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, безпосередньо отримував дані послуги від позивача, але в період з грудня 2004 року по 01 березня 2012 року не здійснював належну оплату та заборгував за отриману теплову енергію кошти на суму 14201 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 11166,69 грн. -заборгованість; 2253,49 грн. -індекс інфляції; 781,29 грн. -3% річних. Просив стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію та судові витрати.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, згідно яких просила стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги теплопостачання за період з березня 2009 року по лютий 2012 року у розмірі -8225,84 грн., яка складається з наступного: 7567,22 грн. -заборгованість, 421,33 грн. -3% річних, 237,29 грн. -індекс інфляції. Просила стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію та судові витрати. Вважала не пропущеним позовний строк, оскільки в 2009-2012 роках відповідач сплачував частину боргу і строк позовної давності перервався.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України.

Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що згідно рахунку № 6346 за період з березень 2009 р. по лютий 2012 р. у відповідача виникла заборгованість за надану теплову енергію у розмірі -8225,84 грн., яка складається з наступного: 7567,22 грн. -заборгованість, 421,33 грн. -3% річних, 237,29 грн. -індекс інфляції, неодноразово робилися перерахунки, які враховані у сумі боргу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються спеціальними законами, а саме: Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім,ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплоенергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею своєю боргу або іншого обов'язку.

Відповідач частково сплачував за спожиті послуги, тобто усвідомлював про обов'язок сплати спожитих послуг, а таким чином строк позовної давності у кожному випадку оплати переривався та починався заново.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново, тому суд вважає не пропущеним строк позовної давності.

Таким чином, проаналізувавши надані докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, судом встановлено, що відповідач отримував послуги від позивача, але належним чином не виконував свої зобов'язання встановлені ст. 526 та ст. 625 ЦК України, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»(р/р 26001969969237, МФО 335537, ЄДРПОУ 26221744 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк) заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 7567 (сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»(р/р 26001709155704, МФО 380805, ЄДРПОУ 03337119 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль») індекс інфляції у розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 421 (чотириста двадцять одну) грн. 33 коп. та повернення судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя