Court ruling № 24257529, 15.05.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2012 року № 2а-4100/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дій та скасування акту перевірки від 22.02.2012р. №193/23-08/21578482В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 2а-4100/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та зменшення (анулювання) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ПП "К2"за грудень 2011 року за відсутності податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними та скасування висновків Акту перевірки №193/23-08/21578482 від 22.02.2012.

15.05.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залишення без розгляду позову у зв'язку з систематичною неявкою в судове засідання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою в судове засідання позивача та зазначив, що позивач та його представник навмисне затягують розгляд справи.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення без розгляду позовної заяви Українського міжнародного комерційного центру з огляду на наступне.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення без розгляду позовної заяви Українського міжнародного комерційного центру з огляду на наступне.

Так, ч. 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

17.04.2012 позивач не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача (а.с. 1 на звороті).

26.04.2012 позивач повторно не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача.

15.05.2012 позивач також не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви від позивача або його представника про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового засідання до суду не надходили.

З огляду на ті обставини, що позивач систематично не прибуває у судове засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та зменшення (анулювання) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ПП "К2"за грудень 2011 року за відсутності податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними та скасування висновків Акту перевірки №193/23-08/21578482 від 22.02.2012

.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда