Court ruling № 24256721, 22.05.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.12 Справа №5021/175/12.

За позовом: Сумського обласного управління водних ресурсів, м. Суми

до відповідача: комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд державного майна України по Сумській області, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Сумська обласна рада, м. Суми

2)Сумська обласна державна адміністрація, м. Суми

про стягнення 27559,75 грн.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: Трошечко В.В., Харевич Н.І.;

від відповідача: Колдовська Н.А., Мамай О.М.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Топор Л.В.;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не з'явився;

2)Калайдова С.А.;

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд: 1) стягнути з відповідача 27 559 грн. 75 коп. заборгованості, в тому числі 26 670 грн. 90 коп. заборгованості за спожиті експлуатаційні послуги та відшкодування за проведений ремонт відповідно до договору № 945 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 16.08.2006 року, укладеного між сторонами даного спору, 706 грн. 21 коп. пені відповідно до пункту 9 зазначеного договору, 45 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 136 грн. 69 коп. 3% річних; 2) розірвати договір оренди державного майна від 16.08.2006року № 945 укладений між відповідачем та третьою особою, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області: 3) зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі державне нерухоме майно - нежитлові приміщення 6 поверху (позначено на плані №163-169, 171-184) площею 450,5 кв.м., що знаходяться у будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27. У судовому засіданні від 12.03.2012р. позивачем подане уточнення позовних вимог, відповідно до якого він просить суд стягнути з відповідача 27559,75 коп. заборгованості (в т.ч. 26 670,90 грн. заборгованості за спожиті експлуатаційні послуги та відшкодування за проведений ремонт, 706,21 грн. пені, 45,95 грн. інфляційних збитків, 136,69 грн. 3% річних, відповідно до договору № 945 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 16.08.2006 року, укладеного між сторонами даного спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та висловив пропозицію щодо призначення судової експертизи по даній справі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської обласної державної адміністрації - при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумської обласної ради - в судове засідання не з'явився, будь-яких письмових пояснень суду не надав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє таке клопотання та продовжує строк вирішення спору на 15 днів, а саме - до 11.06.2012р.

Щодо пропозиції представника відповідача про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін та третіх осіб подати суду перелік питань, які необхідно вирішити експертові, у разі призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, необхідністю витребувати нові докази, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення справи на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 11.06.2012р.

3. Відкласти розгляд справи на 07.06.2012 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4. Зобов'язати сторін та третіх осіб подати суду перелік питань, які необхідно вирішити експертові, у разі призначення судової експертизи.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Представникам сторін та третіх осіб мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити сторін та третіх осіб про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8. Зобов'язати сторін та третіх осіб подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА