Court ruling № 24256536, 16.05.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 11/036-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Панель»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»,

м. Біла Церква

про стягнення 153 068 грн. 10 коп.

Суддя -Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_1 дов. від

Представники: 04.05.2012 р.

відповідач - ОСОБА_2 дов. від

13.03.2012 р.

Обставини справи: викладені в ухвалі від 18.04.2012 р.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме -програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск CD-R № 1246 8 В D 26113.

На день розгляду справи позивач надав суду додаткові письмові пояснення із яких вбачається, що ТОВ «Арсенал-Панель»не надавало своєї згоди відповідачу на проведення будь-яких зустрічних однорідних вимог, так само як і те, що між сторонами не проводилось жодних грошових взаємозарахувань за договором оренди крана мостового електричного № ДО-01/04/10 від 01.04.2010 р. Строк дії договору закінчився 31.12.2010 р., а додаткова угода від 12.09.2011 р. до договору про продовження строку оренди не має юридичної сили, адже укладена після закінчення строку дії основного договору. Крім того, актів приймання-передачі об'єкта оренди в 2011 році між сторонами не складалось, фактично кран мостовий електричний в оренді у позивача у 2011 році не перебував, а рахунок-фактура № 0-00000010 від 03.04.2012 р. на суму 564 207 грн. 41 коп. не має жодних підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог. Просить суд задовольнити позовні вимоги в сумі 153 068 грн. 10 коп.

Відповідач заперечує, просить позивача надати документи, на підставі яких заявлено позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позивач заявив позовні вимоги з двох вимог, а саме -на поставку товару по видатковим накладним (копії яких знаходяться в матеріалах справи), та оренді автонавантажувача (згідно актів здачі-приймання) в яких зазначено -основний договір, тому у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 18.04.2012 р. розгляд справи підлягає повторному відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30. 05. 2012 р. на 10-10.

2. Вдруге зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, період заборгованості, надати лист-вимогу або претензію передбачену ст. 530 ЦК України, подати оригінал договору на поставку товару, надання послуг.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по додатковим поясненням позивача.

4. Попередити сторони, що в разі невиконання ухвали суду справа буде розглядатися за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.