Court ruling № 24255864, 21.05.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

Approval Date
21.05.2012
Case No.
13/98пд
Document №
24255864
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 13/98пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року

у справі № 13/98пд господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗЯЮШКА"

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД"

відповідача-2 фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі -продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗЯЮШКА" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД", фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, просило визнати недійсним договір від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" (87515, м. Маріуполь, вул. Леніна, б. 29-б, код 01558767) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року у справі 13/98пд позов задоволено частково, визнано договір про розірвання договору купівлі-продажу від 26.08.2010 року недійсним в частині пунктів 2 і 3 (а.с. 73-76, т. 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року змінено, резолютивна частина викладена у новій редакції, відповідно до якої позов задоволено. Визнано недійсним договір від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 112-114, т. 1).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 121-122, т. 1).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року у справі № 13/98пд відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, а касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 141-144, т. 1).

11.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" втретє звернулося з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Разом з тим, вказаною нормою процесуального законодавства не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою в разі її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з відхиленням клопотання про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою.

Зокрема, п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 751,10 грн., сплачений скаржником згідно платіжного доручення № 1519 від 05.01.2012 року повертався товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним дорученням не розглядається.

Керуючись ст. 53, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі № 13/98пд.

2. Касаційну скаргу (з доданими до неї документами) повернути скаржнику.

3. Справу № 13/98пд повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков

Часті запитання

Який тип судового документу № 24255864 ?

Документ № 24255864 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 24255864 ?

Дата ухвалення - 21.05.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 24255864 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 24255864 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 24255864, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

The court decision No. 24255864, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 21.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 24255864 refers to case No. 13/98пд

This decision relates to case No. 13/98пд. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 24255863
Next document : 24255865