Sentence № 2425459, 10.07.2007, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дело №1-388/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в составе: председательствующего - судьи Урупа И.В. при секретаре - Головиной И.А. с участием прокурора: Коваленко М.Ю. адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Глыбочка, Карачаевского района, Брянской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, вдовца, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2006 года, примерно в 19 час. 30 мин. ОСОБА_1, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры, нанес удар по голове деревянным табуретом своему сыну ОСОБА_3, чем умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть Допрошенный в судебном заседании 10.07.2007 года подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 26.09.2006 года его сын, ОСОБА_3, пришел домой примерно в 19 час в нетрезвом состоянии и он сделал ему замечание. Между ними возникла ссора по поводу того, что он не посолил сало. Сын кинул в него крышку с кастрюли, пытался кинуть кирпич с порога, тогда он схватил табурет и ударил его по голове, а потом кинул табурет в него. Сын упал. Через некоторое время в дом пришел ОСОБА_4 и помог уложить сына на кровать. Ночью сыну было плохо, его тошнило. Он думал, что сын отравился водкой. Утром 27.09.2006 года он ушел пасти коров, а сына в этот день забрала скорая помощь. 05.10.2006 года сын умер в больнице. Кроме признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_5, которая пояснила, что 27.09.2006 года ей, как секретарю Новенского сельского совета, стало известно, что ОСОБА_3 с травмой головы был доставлен в больницу. Позже от работников милиции узнала, что ОСОБА_3 по голове табуретом ударил его отец, ОСОБА_1 Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что он работает начальником отделения участковых инспекторов Мелитопольского РО УМВД Украины. 27.09.2006 года с дежурной части Мелитопольского РО УМВД Украины поступило сообщение, что из с. Высокое в Мелитопольскую ЦРБ с телесными повреждениями доставлен ОСОБА_3 он выехал по месту жительства ОСОБА_3, где находилась следственно-оперативная группа. Оперуполномоченный ОСОБА_7 проводил беседу с отцом ОСОБА_3, ОСОБА_1, однако, он был в нетрезвом состоянии и ничего вразумительного пояснить не мог. Через день от о/у ОСОБА_8 он узнал, что телесные повреждения потерпевшему причинил его отец и он же признался в этом, написал явку с повинной. Примерно через 5-6 дней в дневное время, он'на автомобиле остановился на железнодорожном переезде при выезде из г. Мелитополя, где увидел ОСОБА_1. ОСОБА_1 находился в подавленном состоянии, говорил, что покончит жизнь самоубийством, т.к. совершил преступление, ударил сына табуретом. Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что он является участковым инспектором Мелитопольского РО УМВД Украины и в его участок входит территория с. Высокое. 27 сентября 2006 года из дежурной части Мелитопольского РО УМВД Украины поступило сообщение о том, что в Мелитопольскую ЦРБ с телесными повреждениями доставлен ОСОБА_3 Вместе с участковым ОСОБА_10 он выехал в с. Высокое, где уже находилась следственно-оперативная группа. По приезду он начал заниматься сбором материалов. Через несколько дней вместе с ОСОБА_10, оперуполномоченными ОСОБА_7 и ОСОБА_11 снова выехали в с. Высокое. Он с ОСОБА_10 занимались сбором информации, а ОСОБА_7 с ОСОБА_11 проводили беседу с ОСОБА_1. Когда он вернулся, ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_1 признался в нанесении телесных повреждений сыну. Вместе с ОСОБА_10 он доставлял ОСОБА_1 в Мелитопольский РОВД. По дороге ОСОБА_1 рассказал, что его сын злоупотребляет спиртными напитками. Между ним и сыном произошла ссора из-за того, что он не посолил сало. Во время ссоры сын в него что-то кинул, а он взял в доме табурет, вышел за сыном во двор и ударил его табуретом по голове, сын упал. Потом кто-то пришел и они занесли и положили сына на кровать. В кабинете участковых Мелитопольского РО УМВД он дал ОСОБА_1 чистый лист бумаги и предложил все изложить письменно, при этом только продиктовал на чье имя писать. ОСОБА_1 собственноручно написал чистосердечное признание, которое он от него принял. Никакого насилия к ОСОБА_1 не применялось, он добровольно изложил обстоятельства в своем чистосердечном признании и объяснениях. Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что он является участковым инспектором Мелитопольского РО УМВД Украины. 27 сентября 2006 года из дежурной части Мелитопольского РО УМВД Украины поступило сообщение о том, что в Мелитопольскую ЦРБ с тяжкими телесными повреждениями доставлен ОСОБА_3 Вместе с участковым ОСОБА_9 он выехал в с. Высокое для сбора материала, где уже находилась следственно-оперативная группа. На следующий день, он так же вместе с участковым ОСОБА_9 и оперуполномоченными ОСОБА_7 и ОСОБА_11 выезжал в с. Высокое для сбора информации. ОСОБА_7 и ОСОБА_11 беседовали с ОСОБА_1, а они с ОСОБА_9 опрашивали свидетелей. После беседы ОСОБА_1 был доставлен в Мелитопольский РО УМВД Украины, где он в его присутствии и присутствии ОСОБА_9 написал явку с повинной. ОСОБА_9 продиктовал лишь на чье имя писать, а обстоятельства ОСОБА_1 излагал собственноручно, при этом ему никто ничего не диктовал, никакого давления на него не оказывал. Из первоначальных пояснений ОСОБА_1 он понял, что между отцом и сыном произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 что-то в отца кинул, а последний нанес ему удар табуретом. Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что он работает о/у Мелитопольского РО УМВД Украины. В сентябре 2006 поступило сообщение, что в больницу с черепно-мозговой травмой доставлен ОСОБА_3 С целью установления обстоятельств по делу он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 выезжал в с. Высокое, где проводил беседу с ОСОБА_1 В беседе ОСОБА_1 пояснил, что он пришел домой и стал готовить еду. Пришел сын в нетрезвом состоянии, стал драться, он взял табурет и выбежал за сыном во двор, ударил его по голове. ОСОБА_3 упал. Он подумал, что сын проспится и встанет, поэтому продолжил готовить еду. Потом к ОСОБА_1 пришел какой-то сосед и предложил перенести ОСОБА_3 в дом. Они перенесли его в дом и уложили на диван, он сказал соседу, что сын пьян. После того, как ОСОБА_1 дал такие пояснения участковый доставил его в райотдел. Никаких мер воздействия и давления на ОСОБА_1. он не оказывал, ОСОБА_1 добровольно давал пояснения, при этом говорил, что не простит себе, если сын умрет. Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что он работает о/у Мелитопольского РО УМВД Украины. В сентябре 2006 года в дежурную часть поступило сообщение, что в ЦРБ с черепно-мозговой травмой доставлен ОСОБА_3 он

2

выехал в с. Высокое, где уже находилась следственно-оперативная группа. В тот день было установлено, что ОСОБА_3 находился на работе, после работы с какими то мужчинами распивал спиртное, по дороге домой заходил в магазин, хотел купить бутылку воды, потом пошел домой. На следующий день вместе с о/у ОСОБА_11 проводили беседу с врачами ЦРБ. Из беседы с врачом стало известно, что удар был причинен по своду черепа и привел к его расколу. После беседы с врачом они вновь выехали в с. Высокое. В ходе проведенной беседы с ОСОБА_1 последний пояснил, что он пришел домой и стал готовить еду. Когда пришел сын между ними произошла ссора на почве того, что последний употребляет спиртное. ОСОБА_3 бросил в отца каким-то предметом. ОСОБА_1 взял табурет и побежал за сыном во двор, где ударил его по голове. ОСОБА_3 упал во дворе, а ОСОБА_1 пошел в дом. Через время к ним пришел ОСОБА_4 и увидев лежащего ОСОБА_3 во дворе предложил перенести в дом. Они перенесли ОСОБА_12 в дом и уложили на диван, после проведенной беседы ОСОБА_1 участковыми был доставлен в Мелитопольский РО УМВД Украины. ОСОБА_1 добровольно давал пояснения, никаких мер физического и морального воздействия к нему не применяли. Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что он работает оперуполномоченным Мелитопольского РО УМВД Украины. Примерно осенью 2006 года, когда он находился в своем служебном кабинете, зашел кто-то из участковых Мелитопольского РО УМВД Украины вместе с неизвестным мужчиной и попросил, чтобы этот мужчина посидел в кабинете. Они познакомились, мужчина представился ОСОБА_1 В ходе возникшей беседы ОСОБА_1 рассказал, что между ним и его сыном произошел конфликт, т.к. сын пришел домой в нетрезвом состоянии. Сын кинул в него какую-то посуду, а он схватил табурет и ударил сына по голове. Со слов ОСОБА_1 сын находился в больнице. Через время в кабинет зашел оперуполномоченный ОСОБА_7, который стал отбирать от ОСОБА_1. объяснения. В ходе опроса никакого давления на ОСОБА_1. ОСОБА_7 не оказывал. ОСОБА_1 добровольно давал пояснения, отвечал на вопросы. Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила, что 27.09.2006 года, примерно в 9 час. соседка ОСОБА_3, ОСОБА_15 по телефону сообщила, что ОСОБА_3 плохо. Она не придала этому значение, думала, что от спиртного. Через несколько минут ОСОБА_15 прибежала на работу и сказала, что ОСОБА_3 очень плохо. Она сразу же побежала в дом ОСОБА_3 там уже была скорая помощь. Врач ОСОБА_16 сделала ОСОБА_3 два укола и сказала, что он находится в коме, его надо госпитализировать. На машине скорой помощи ОСОБА_3 привезли в приемный покой Мелитопольской ЦРБ и положили в реанимационное отделение. Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 26.09.2006 года в вечернее время он пришел в дом ОСОБА_1., спросил где находится ОСОБА_3. ОСОБА_1 ответил, что ОСОБА_3 спит рядом с домом, при этом рассказал, что сын пришел пьяный и они поругались. Он предложил ОСОБА_1 перенести ОСОБА_3 в дом. Они вдвоем занесли ОСОБА_3 в дом и уложили на кровать. Через некоторое время в дом зашел ОСОБА_18, который попросил позвать ОСОБА_3. ОСОБА_1 сказал, что он пьяный и спит. Когда ОСОБА_18 ушел, он еще немного посидел с ОСОБА_1 и вместе с ним ушел из дома. Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что 27.09.2006 года от ОСОБА_20, который заходил в дом ОСОБА_1., стало известно, что его сыну ОСОБА_3 плохо. Он вместе с другими жителями села, среди которых были ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, зашел в дом ОСОБА_1. ОСОБА_3 лежал на кровати. У него из рта шла пена, он хрипел. Ему вызвали врача, а затем приехала скорая помощь и увезла в ЦРБ. 29 сентября 2006 года он отбывал наказание за совершение административного правонарушения. В камере содержался ОСОБА_24, который рассказал, что он вместе с ОСОБА_1 находился в «телевизоре» и тот рассказал, что ударил сына. Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что в конце сентября 2006 года, примерно в 7 час.ЗО мин. он вместе с ОСОБА_25 проходил мимо двора ОСОБА_1. и решил зайти, чтобы разбудить на работу его сына ОСОБА_3. Когда зашел в дом, то увидел, что ОСОБА_1 ОСОБА_3 лежит на диване, он стал его будить, однако тот не реагировал. ОСОБА_25 остался в доме, а он пошел к ОСОБА_26, думая, что там находится ОСОБА_1 однако, его там не было и он возвратился в дом ОСОБА_1. ОСОБА_3 так и не приходил в сознание. Вызвали фельдшера, которая осмотрела ОСОБА_3 и вызвала скорую помощь, которая отвезла ОСОБА_3 в ЦРБ. Показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая пояснила, что она работает заведующей Высоковской амбулатории. Примерно в сентябре 2006 года, в 9 час, к ней на работу пришли жители с. Высокое ОСОБА_20 и ОСОБА_21 и сообщили, что ОСОБА_3 плохо. Когда она вошла в дом, увидела, что ОСОБА_3 находится в коме. Он лежал на диване лицом вниз. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. Вызвали машину скорой помощи и ОСОБА_3 отвезли в ЦРБ, где положили в реанимационное отделение. От врачей ЦРБ ей стало известно, что у ОСОБА_3 черепно-мозговая травма. Показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая пояснила, что в сентябре 2006 года, примерно в 8 час. 30 мин. она видела, как в дом ОСОБА_1. зашел ОСОБА_20, через несколько минут он вышел и пошел к себе домой, а затем вновь возвратился к ОСОБА_1 со своей женой. Через некоторое время к ней домой пришел ОСОБА_22, который попросил позвонить сестре ОСОБА_1. - ОСОБА_14 и сообщить, что ОСОБА_1 ОСОБА_3 плохо, он в коме и его необходимо направить в больницу. Через время ей стало известно, что ОСОБА_3 умер от черепно-мозговой травмы. Показаниями свидетеля ОСОБА_29, которая пояснила, то ОСОБА_1 жаловался на сына, что он выпивает, она так же встречала ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии. Показаниями свидетеля ОСОБА_30, которая пояснила, что она работает в магазине №51 Мелитопольского райпо. Осенью 2006 года, в вечернее время, после 17 час, накануне того дня, когда ОСОБА_3 увезла скорая помощь, в магазин Заходил ОСОБА_3, купил хлеб и воду. Показаниями свидетеля ОСОБА_31, который пояснил, что 26.09.2006 года, после работы, примерно в 18 час. он вместе с ОСОБА_33, и ОСОБА_32 решили выпить спиртное. ОСОБА_1 съездил на велосипеде и привез бутылку водки. Они распили ее возле мастерских, после чего все вместе пошли домой. В центре села они расстались и больше ОСОБА_3 в этот день он не видел. На следующий день ему стало известно, что ОСОБА_3 увезла скорая помощь в больницу. Показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая пояснила, что 26.09.2006 года она пасла коров. Примерно в 18 час. на ул. Степная с. Высокое она встретила ОСОБА_3, шел навстречу к ней по направлению к своему дому и с ней поздоровался. На следующей день ей стало известно, что ОСОБА_3 забрали в больницу с травмой головы. ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный. Показаниями свидетеля ОСОБА_35, который пояснил, что осенью 2006 года от ОСОБА_18 стало известно, что ОСОБА_3 плохо, он лежит без сознания. Он вместе с другими жителями села - ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 пошел к ОСОБА_3. Зайдя в дом увидел, что ОСОБА_3 лежал на диване, тяжело дышал. Вызвали фельдшера, которая установила, что он находится в коме. После чего приехала скорая помощь и увезла ОСОБА_3 в ЦРБ. Показаниями свидетеля ОСОБА_36, который пояснил, что осенью 2006 года он отбывал наказание в виде административного ареста. Вместе с ним в камере отбывал наказание ОСОБА_1 Со слов ОСОБА_24, который так же содержался в камере ему известно, что ОСОБА_1 ударил своего сына табуреткой по голове. Показаниями свидетеля ОСОБА_37, которая пояснила, что 26.09.2006 года в вечернее время она вместе со своим мужем ОСОБА_20 возвращалась домой. По дороге они встретили ОСОБА_3, который находился в нетрезвом состоянии. Никаких телесных повреждений на нем не было. ОСОБА_3 немного пообщался с мужем, который предложил ему закодироваться от алкоголя и они разошлись. Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснил, что 27.08.2006 года, примерно в 8 час. от ОСОБА_20 ему стало известно, что ОСОБА_3 плохо. Он вместе с жителями села ОСОБА_22 и ОСОБА_18 побежали к ОСОБА_3 домой, взяв бутылку водки, т.к. думали, что ему плохо от спиртного. В доме ОСОБА_3 лежал на диване, его тошнило. Вызвали фельдшера ОСОБА_38, которая осмотрела ОСОБА_3 и сказала, что он находится в коме. После чего приехала скорая помощь и отвезла ОСОБА_3 в ЦРБ.

3

Показаниями свидетеля ОСОБА_39, который пояснил, что 26.09.2006 года, примерно в 19 час. он вместе со своей женой ОСОБА_37 возвращался домой. В центре села они встретили ОСОБА_3, который подошел к ним и попросил закурить. Поговорив с ним несколько минут расстались. ОСОБА_3 был немного выпившим, никаких телесных повреждений на нем не было, он был весел. На следующий день его попросили пасти коров вместо ОСОБА_40, т.к. ОСОБА_40 сообщили, что его сыну плохо. Показаниями свидетеля ОСОБА_41, который пояснил, что в конце сентября 2006 года он, за совершение административного правонарушения содержался в спецприемнике Мелитопольского ГО УМВД Украины. Вместе с ним в камере содержался ОСОБА_40, от которого в разговоре он слышал, что его сын, когда он трезвый, хороший парень, а когда выпьет, мог побить отца. Показаниями свидетеля ОСОБА_42, допрошенного на досудебном следствии (л.д. 56), который пояснил, что 28 сентября 2006 года за совершение правонарушения он был помещен в спецприемник Мелитопольского ГО УМВД Украины. 29 сентября 2006 г. в камеру был помещен парень по имени ОСОБА_43, от которого он узнал, что тот проживает в с. Высокое и у него есть друг по имени ОСОБА_3, к которому он несколько дней назад вместе с товарищами приходил и зайдя в дом, увидели его лежащего на кровати. Они хотели поднять его, но тот не поднимался. Скорая помощь увезла ОСОБА_3 в больницу, и было установлено, что у ОСОБА_3 тяжелая травма головы. ОСОБА_43 сказал, что ОСОБА_3 ударил по голове табуретом его же отец. Вечером этого же дня в камеру был помещен ОСОБА_1, отец ОСОБА_3, и ОСОБА_24, от которого ему стало известно, что ОСОБА_1 находясь в камере Мелитопольского РО УМВД Украины рассказывал о том, что ударил своего сына табуретом по голове. Показаниями свидетеля ОСОБА_44, допрошенного на досудебном следствии (л.д. 58), который пояснил, что 22 сентября 2006 года за совершение административного правонарушения он был помещен в спецприемник Мелитопольского ГО УМВД Украины. В камеру так же был помещен ОСОБА_1, от которого он узнал, что'он проживает в с. Высокое и находится за то, что с сыном произошел конфликт., т.к. сын пришел в состоянии алкогольного опьянения и стал к нему придираться. Так как он не пьет, а сын употребляет спиртное и часто провоцирует скандалы, то он не выдержал и ударил его табуретом по голове. Показаниями свидетеля ОСОБА_24, допрошенного на досудебном следствии (л.д. 46), который пояснил, что 26.09.2006 года, примерно в 19 час. 30 мин. он проходил по улице Степная с. Высокое. Проходя мимо дома № 21 он увидел идущего по улице ОСОБА_3, однако разговаривать он с ним не стал, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений на нем он не видел. На следующий день он узнал, что ОСОБА_3 был доставлен в Мелитопольскую ЦРБ с тяжелой травмой головы. Показаниями свидетеля ОСОБА_45, допрошенного на досудебном следствии (л.д. 47), который пояснил, что 28.09.2006 г. он был доставлен в Мелитопольский РО УМВД Украины и помещен в камеру, в которой находился ОСОБА_1, проживающий в с.Высокое. В разговоре ОСОБА_1 рассказал, что у него есть сын, который пришел домой в нетрезвом состоянии, пытался драться, после чего он не выдержал и ударил его табуретом по голове. 29.09.2006 года он вместе с ОСОБА_1 был переведен в спецприемник Мелитопольского ГО УМВД Украины, где уже находилось 4 человека. ОСОБА_1 так же говорил, что взял грех на душу и ударил сына по голове табуретом. Очными ставками между ОСОБА_45 и ОСОБА_1 в ходе которых ОСОБА_45 подтвердил, что ОСОБА_1 находясь в камере Мелитопольского ГО УМВД Украины рассказывал о своей причастности к нанесению телесных повреждений своему сыну. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является домовладение АДРЕСА_1.(л.д.11-12) Протоколом выемки, согласно которому во дворе дома АДРЕСА_1 произведена выемка двух деревянных табурета.(л.д. 28) Вещественными доказательствами, находящиеся на хранении а камере вещественных доказательств Мелитопольского РО УМВД Украины, (л.д. 152,161) Выводами эксперта, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1485 от 25.06.2006 г.(л.д. 133-136), о том, что причиной смерти ОСОБА_3 явилась черепно-мозговая травма, выразившаяся линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки в ткань головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вторичным кровоизлиянием в стволовой отдел и у него имелись телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа (основная, левая и правая височные, теменные кости) кровоизлияние под мягкие мозговыми оболочками по всей поверхности обоих полушарий мозга, очаги ушиба левой лобной доли, базальной поверхности правой височной доли, очаговые кровоизлияния в ткань правой миндалины мозжечка, обеих теменных долей, кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области головы; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа, верхних конечностей, правой ягодицы с переходом на правое бедро, ссадины правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга имеет признаки опасной для жизни - тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Остальные повреждения - имеют признаки легких телесных повреждений и подтвердившего в судебном заседании, что черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого предмета в левую теменно-височную область или при ударе этой областью о тупой предмет. Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы в результате одного удара деревянным табуретом в левую теменно-височную область головы. При этом, сила удара могла быть незначительной, т.к. в данном случае имеет значение точка соприкосновения и резкость удара. В своих первичных объяснениях, а так же при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_1 последовательно и подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, собственноручно написал чистосердечное признание, где так же последовательно изложил обстоятельства происшедшего (л.д. 29,32, 103-104) При этом, обстоятельства изложенные им в чистосердечном признании и протоколе допроса в качестве подозреваемого полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Доводы подсудимого о том, что оперативными работниками милиции к нему применялись меры физического воздействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Прокуратурой Мелитопольского района проводилась проверка по заявлению ОСОБА_1 об избиении его работниками милиции. Данный факт установлен не был и постановлением заместителя прокурора Мелитопольского района от 17.10.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 за отсутствием события преступления. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. в совершенном преступлении установлена полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием, что суд в совокупности признает обстоятельствами смягчающими наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению и возврату подсудимому. Заявленный прокурором гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 800 гр. 40 коп. подлежит удовлетворению,

4 Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет и шести месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: сообщать органам уголовно-исправительной системы об изменении места жительства, учебы и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исправительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать с ОСОБА_1 за лечение ОСОБА_3 в больнице в пользу Мелитопольской районной государственной администрации 800 гр. 40 коп. на р/с 31419544500168 банк УГК в Запорожской области ОКПО 23787406 код ЭДРПОУ 01992877 МФО 813015 местный бюджет Мелитопольского района код платежа 24060300.

Вещественные доказательства: два деревянных табурета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО УМВД Украины возвратить ОСОБА_1, свободные концы ногтевых пластин с подногтевым содержанием трупа ОСОБА_3 и образцы волос, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Мелитопольского РО УМВД Украины по квитанции № 2643 от 21.11.2006 г.-уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд с момента его провозглашения.