Sentence № 24253253, 04.05.2012, Kamianobridskyi Raion Court of Luhansk City

04.05.2012

Дело1-61/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 мая 2012 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи - Пташкиной А.А.

при секретаре - Еременко Е.А.

с участием прокурора - Крамаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Междуреченска Кемеровской области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 05.11.1999 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 06.08.2002 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 15-289 ч.3, 71 УК Украины (2001г.) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 20.06.2008г., осужден по ст. 15ч.3-289ч.3, 71 УК Украины к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.07.2010 года из Суходольской ИК Луганской области №36 по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 15.07.2010г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 3мес. 27дн.,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2011 года, в период времени с 11ч. до 11ч.30мин., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества принадлежащего его знакомому ОСОБА_2, у которого он в то время работал, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по месту своей работы в помещении сторожки, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корысти, преследуя низменную цель наживы, путем свободного доступа тайно похитил газовый обогреватель «Jetfire»модель 50S 50 кВт, который принадлежал ОСОБА_2, стоимостью согласно заключения эксперта № 1115/07 от 18.11.2011 года 2820 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_1 совместно со своим знакомым ОСОБА_3, введя последнего в заблуждение, что газовый обогреватель принадлежит ему, перевезли на автомобиле такси на СТО, расположенную по адресу: г. Луганск, ул. Петровского, 79 «б», где продали не установленному в ходе досудебного следствия мужчине за 600 гривен. Вырученными от продажи деньгами ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 2820 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что он, работая в сентябре 2011 года на испытательном сроке у ОСОБА_2 и находясь в тяжелом материальном положении из-за отсутствия денежных средств, находясь по месту своей работы в помещении сторожки, увидел стоящий газовый обогреватель, который решил похитить. Видя, что за его действиями никто не наблюдает, он вынес обогреватель из помещения сторожки, после чего со знакомым ему ОСОБА_3, которому он сказал, что обогреватель принадлежит ему, продал его ранее не знакомому мужчине в районе ул. Петровского за 600 гривен. Полученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению, ущерб ОСОБА_2 не возместил. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается оглашенными и исследованными в суде показаниями, данными на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_2, который пояснял, что в период с июля-августа 2011 года до средины сентября 2011года он арендовал помещение бывших очистных сооружений завода Ленина, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 и на тот период у него на испытательном сроке работали двое мужчин, один из которых был ОСОБА_1. В целях обеспечения рабочей деятельности, 08.09.2011 года на кредитной основе в гипермаркете «Эпицентр»им были приобретены два газовых обогревателя по цене 2820 гривен каждый, которые были помещены им в помещении сторожки, где переодевался рабочий персонал. 13.09.2011 года, зайдя в помещение сторожки около 13 часов, он обнаружил, что один из обогревателей был похищен.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 (л.д.47-48) видно, что к нему обращался его знакомый ОСОБА_1 с просьбой помочь продать газовый котел, при этом ОСОБА_1 заверил его, что котел был его собственный. На автомобиле такси, за рулем которого находился его знакомый ОСОБА_4, он помог ОСОБА_1 перевезти и в последствии продать газовый котел.

Свидетель ОСОБА_5 в показаниях подтверждал (л.д.29-30), что в середине сентября 2011 года к нему, как к водителю такси, обращался его знакомый ОСОБА_6 с просьбой перевезти вещи, находящиеся в картонном коробе. Вещи ОСОБА_6 перевозил совместно с ранее не знакомым ему мужчиной. Высадив ОСОБА_6 и не знакомого ему мужчину на территории одной из баз СТО, он, получив за транспортные услуги 100 гривен уехал.

В материалах дела имеется протокол устного заявления о преступлении от 13.09.2011 года, где ОСОБА_2 указал, что 13.09.11г. из домостроения по адресу: АДРЕСА_3, в период времени с 7.00 до 13.00 им была обнаружена пропажа газового обогревателя (л.д.4-5).

В протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2011 года по адресу: АДРЕСА_3 зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.7-12).

В протоколе явки с повинной от 29 октября 2011 года ОСОБА_1 собственноручно описал, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (л.д.25).

На воспроизведении, ОСОБА_1 показал и рассказал когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, что зафиксировано в протоколе воспроизведения от 22.11.2011 года и на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.58-61).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1115/07 от 18.11.2011 года, стоимость похищенного имущества составила 2820 гривен (л.д.38-39).

Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не работает, посредственно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины признает данное обстоятельство как смягчающее.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, смягчающее вину обстоятельство, суд также учитывает и тот факт, что будучи ранее осужденным за совершенные преступления, ОСОБА_1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения на путь исправления не стал, совершил новое преступление. Кроме того, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде, ОСОБА_1 уклонялся от явки в суд, был объявлен в розыск с заменой ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества и помещении на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

ОСОБА_1 06.08.2002 года был осужден Краснодонским городским судом Луганской области по ст. 15-289 ч.3, 71 УК Украины к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 20.06.2008г., ОСОБА_1 по ст. 15ч.3-289ч.3, 71 УК Украины определено к отбытию наказание 10 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 23.07.2010 года из Суходольской ИК Луганской области №36 по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 15.07.2010г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 3месяца 27дней. В период условно-досрочного освобождения, ОСОБА_1 совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины в подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1115/7 от 18.11.2011 года в сумме 393 гривны 96 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 -324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание -2 (два) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному ОСОБА_1 наказанию по настоящему приговору частично в виде 3 (трех) месяцев присоединить неотбытое им наказание по приговору Краснодонского городского суда Луганской области от 06.08.2002 года и окончательно определить наказание -2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней -содержание под стражей.

Срок отбывание наказания исчислять с 27 февраля 2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (р/с 31252272210167, ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100) судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 1115/7 от 18.11.2011 года в сумме 393 гривны 96 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А. Пташкина