№ 24228530, 14.05.2012, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/883/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Будмеханізація" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Будмеханізація" про припинення юридичної особи, посилаючись на те, що відповідачем податкова звітність не подавалась до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби більше одного року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення юридичної особи відповідно до статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Позивач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (який діяв до 01 січня 2011 року) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Стаття 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначає підставою для постановлення рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно пункту 20.1.12 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби у випадках встановлених законом мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Судом встановлено, що відповідач (ідентифікаційний код 33166809) зареєстрований як юридична особа Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області 31.05.2005, номер запису 1 567 102 0000 000116, свідоцтво серії А00 № 123314 та перебуває на податковому обліку в Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області Державної податкової служби.

Згідно довідки Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби відповідач заборгованості перед бюджетом не має та податкову звітність не подавав з 25.01.2011 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач з 25 січня 2011 року не звітується перед податковими органами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Будмеханізація" про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Будмеханізація" (ідентифікаційний код 33166809) зареєстрований Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області 31.05.2005, номер запису 1 567 102 0000 000116, свідоцтво серії А00 № 123314.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі складено 21 травня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко