Decision № 2422521, 18.08.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р. Справа № 18/77

за позовом: Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) Донецька філія Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 3735,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В.-дов.

від відповідача : не з'явився

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) звернулось до суду в інтересах Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області 3735,00грн. заборгованості за роботи виконані у період з квітня по липень 2005 року.

Клопотанням від 22.07.2008 року позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 3480,00грн. дебіторської заборгованості за роботи виконані у період з липня 2005 року по грудень 2007 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість за роботи виконані у період з липня 2005 року по грудень 2007 року в сумі 3480,00грн., яку останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав.

У засідання суду ні 08.07.2008 року, ні 22.07.2008 року, ні 18.08.2008 року відповідач не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.12.2002 року між Державною інспекцією електрозв'язку по Донецькій області, яка діяла від імені Українського державного центру радіочастот та нагляду за зв'язком „Укрчастотнагляд” та відповідачем був укладений договір № 29 на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до п.1.1 договора позивач (ДІЕ) виконує роботи з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів відповідача (Замовника).

Строк дії договору - з дня підписання до 05.12.2003 року, але автоматично пролонговується на кожний наступний період тривалістю на 1 рік (п.п.6.1.,6.2. договору), якщо від жодної із сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надійшло іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити дію договору.

Доказів припинення дії договору відповідачем не подано.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки між сторонами проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п.3.3. договору оплата робіт здійснюється щоквартально на протязі 5 діб з часу виставлення рахунку.

Фактично, доказів надсилання відповідачу щомісячних рахунків позивачем не подано.

Рахунки були надіслані відповідачу одночасно за всі періоди неоплат разом з претензією 29.02.2008 року.

Таким чином вони підлягали оплаті у строк до 05.03.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу відповідачем не подано.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) подані в інтересах Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 3480,00грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_1) на користь Донецької філії Українського державного центру радіочастот (83055, м. Донецьк, пр. Театральний.21, п/р 2600445 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 23774862) 3480,00грн. заборгованості за період з липня 2005 року по грудень 2007 року, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 18.08.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.