Decision № 2420059, 27.11.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2008

Справа №2-11/10403-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Кримського філіалу, м. Сімферополь

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайн», м. Сімферополь

про стягнення 1 563,37 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Заяц С.А., юрисконсульт, довіреність від 23.07.2008 р., (к/к довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ в особі Кримського філіалу, м. Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Інтерлайн», м. Сімферополь про стягнення 1 563,37 грн., в тому числі 1 423,42 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 46,34 грн. індексу інфляції, 23,94 грн. 3 % річних, 69,67 грн. пені.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 19.11.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, (реєстр почтової кореспонденції від 24.11.2008 р., а.с.61) про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

31.08.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримського філіалу ВАТ «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлайн», м. Сімферополь був укладений договір № 2137 на надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 4.3. Розділу 4 та п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлайн», м. Сімферополь вимог вищевказаного договору не виконала, заборгованість за послуги електрозв’язку не сплатила.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 27.11.2008 р. відповідач має заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 1 423,42 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 2137 від 31.08.2004 року, відповідач, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку більш встановленого строку, зобов’язаний сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми заборгованості платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством. Тому, пеня за період з 21.03.2008 року по 10.11.2008 року від суми боргу становить 69,67 грн. і підлягає стягненню з ТОВ «Інтерлайн» на користь позивача.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вищевказаних положень ст. 530 Цивільного кодексу України, ВАТ «Укртелеком», Кримська філія ВАТ «Укртелеком» направила претензію № 06/8-160 від 08.10.2008 р. по заборгованості відповідача у сумі 1 624,55 грн. на адресу відповідача.

Проте, вищевказану претензію про сплату відповідачем заборгованості та штрафних санкцій ТОВ «Інтерлайн» залишила без задоволення.

У зв’язку з тим, що заборгованість відповідач позивачу не сплатив, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії звернулось до господарського суду про стягнення з ТОВ «Інтерлайн» 1 563,37 грн., в тому числі 1 423,42 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 46,34 грн. індексу інфляції, 23,94 грн. 3 % річних, 69,67 грн. пені.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 27.11.2008 року.

Керуючись ст. 49, ст. 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлайн», (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, д. 32/1, р/р 260098795 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30411485) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Кримського філіалу, (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 1 423,42 грн. основного боргу, 46,34 грн. індексу інфляції, 23,94 грн. 3 % річних, 69,67 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.