Court ruling № 24196324, 24.05.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2029/1-981/11

Производство №11/2090/1048/2012 Председательствующий 1 инстанции: Лигус С.Н.

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Быковой Л.П.,

судей: - Чопенко Я.В., Емца А.П.

с участием: прокурора -Кочетова В.Ю.

потерпевшего - ОСОБА_3

осужденной - ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,

на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 14 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Харькова, украинка, гражданка Украины, имеющая среднее образование, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеющая троих несовершеннолетних детей, в силу ст.89 УК Украины не имеющая судимости, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1, -

осуждена по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год. В силу ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эту инспекцию.

Постановлено взыскать в пользу государства в лице Коммунального предприятия охраны здоровья городской клинической многопрофильной больницы № 25 -1525 грн. 03коп., в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 1090 гривен.

Согласно приговору, ОСОБА_4 17.09.2011 года около 22часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 132 по ул. Большая Кольцевая в г. Харькове, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры и драки со своим мужем ОСОБА_3, нанесла ему не менее четырех ударов кухонным ножом в разные части тела, чем умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения: колото-резаную рану (по заднеподмышечной линии на уровне 11 межреберья) левой поясничной области проникающую в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала селезенки, колото-резанные раны туловища, левого бедра. По степени тяжести колото-резанная рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением селезенки относится к тяжким телесным повреждениям.

В апелляции прокурор просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд недостаточно обосновал свое решение о переквалификации действий на ч.1 ст.121 УК Украины, без учета обстоятельств по делу, которые свидетельствуют об умысле на причинение смерти.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию; потер- певшего ОСОБА_3 указавшего, что он во время конфликта избил жену, считавшего приговор правильным; осужденную ОСОБА_4 просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Коллегия судей полагает, что доводы о наличии у ОСОБА_4 умысла на лишение жизни потерпевшего, лишены оснований.

Как в ходе досудебного, так и судебного следствия потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что во время ссоры с женой ОСОБА_4 на улице, он взял ее за плечи и избил, несколько раз ударив по лицу, а она его ударила ножом. Не отрицал. Что и раньше на почве ревности избивал жену.

Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с женой ОСОБА_4

Сама ОСОБА_4 не отрицала, что ее действиями причинены ОСОБА_3 -тяжкие телесные повреждения. Пояснила, что во время ссоры, муж стал ее избивать, схватил за плечи и не выпускал, а она в это время нанесла удар ножом. Поняла, что ранила мужа, вызвала скорую медицинскую помощь, нож выбросила. Конкретизировала свои показания о способе причинения телесных повреждений при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Согласно заключению дополнительной судебно -медицинской экспертизы возможности образования телесных повреждений у ОСОБА_3 при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не исключается ( л.д.81-83).

Анализ доказательств по делу, фактические действия ОСОБА_4, которая, в ходе драки причинила ранения ножом своему мужу, а после прекращения избиения, хотя ей ничего не препятствовало и дальше наносить телесные повреждения, она выбросила нож, оказывала мужу помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о случившемся родственникам, свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии у нее умысла на убийство и правильности квалификации ее действий по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение.

.

Назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного, данные о ее личности. ОСОБА_4 -в силуэт.89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет многодетную семью, трех несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте до года, находится в отпуске по уходу за ребенком, полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, последние обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Учтены также конкретные обстоятельства по делу, поведение потерпевшего во время конфликта, а также его просьбы в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не лишать ее свободы, в происшедшем виновным считал себя. По мнению коллегии судей назначенное наказание с применением ст.75,76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением определенных обязанностей является достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное судом наказание в апелляции не оспаритвается.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,

коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 14 февраля 2012 года

в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -