Court ruling № 24195073, 22.05.2012, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1327/2-29/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М. Д.

Провадження № 22-ц/1390/3641/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Червоноградської міської ради про усунення порушення користування жилими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», третя особа Міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене майно, -

встановив :

ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2011 року, відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, у якій апелянту запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підтвердження доводів якої додано довідку №981 від 07.05.2012 року, видану Підгайчиківською сільською радою про те, що ОСОБА_2 здійснювала догляд за свою тіткою-інвалідом I групи, жителькою АДРЕСА_1 з 10.12.2011 року по 06.04.2012 року, копію довідки МСЕК про те, що ОСОБА_6 є інвалідом І групи та потребує догляду, свідчення сусідів. Що стосується періоду до 10.12.2011 року, то апелянт пояснює пропуск строку правовою необізнаністю та великим душевним хвилюванням з приводу можливого виконання оскаржуваного рішення.

Однак, правова необізнаність не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для його поновлення, так само як і недобросовісні дії представників ОСОБА_2

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 13.04.2012 року, тобто зі спливом більш ніж чотирьох місяців після ознайомлення ОСОБА_2 із змістом оскаржуваного рішення, а також на те, що у поданій представником апелянта заяві він не навів жодних доказів про наявність об"єктивних перешкод для подачі апеляційної скарги у передбачений законом строк, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 -ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Червоноградської міської ради про усунення порушення користування жилими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», третя особа Міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене майно.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. сплачений на р/р 31218206780006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач державний бюджет Личаківського району 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, платіжне доручення №22152.254.5 від 13.04.2012 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений на р/р 31218206780006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач державний бюджет Личаківського району 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, платіжне доручення №22152.254.7 від 13.04.2012 року.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бакус В.Я.