Decision № 24176273, 21.05.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.12 Справа № 15/5014/971/2012

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Луганського обласного військового комісаріату, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 7 061 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_2, юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність № 1428 від 31.12.2011;

від відповідача - ОСОБА_3, провідний спеціаліст, довіреність № 606 від 08.02.2012;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головного управління Державного казначейства у Луганській області - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку від 30.10.2006

№ 37, що складається з: основного боргу в сумі 6 526 грн. 54 коп. за період з вересня 2009 року по березень 2012 року, інфляційних нарахувань в сумі 312 грн. 89 коп. та 3% річних в сумі 221 грн. 65 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.05.2012 № юк-2071.

Третя особа - Головне управління Державного казначейства у Луганській області правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалася, проте надала відзив на позовну заяву від 16.05.2012 № 15-13/3011, де вказало, що відповідач зобов'язання за договором № 37 від 30.10.2006 не реєстрував, тому оплачувати цей договір повинен виключно за рахунок власних кошторисних призначень.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 30.10.2006 № 37.

Відповідно до п. 4.5 договору про надання послуг електрозв'язку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач відповідно до умов договору не оплатив послуги зв'язку, внаслідок чого за період з вересня 2009 року по березень 2012 року (включно) виникла заборгованість у сумі 6 526 грн. 54 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

При цьому, відповідач посилається на встановлені ліміти фінансування на 2010, 2011 та 2012 роки та відсутність необхідних коштів для оплати наданих послуг.

Вказані посилання відповідача судом відхиляються враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 6 526 грн. 54 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних підлягає задоволенню частково в сумі 221 грн. 52 коп.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у розмірі 312 грн. 89 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється повністю, оскільки обґрунтований розмір є більшим, ніж заявлено позивачем.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 6 526 грн. 54 коп., інфляційні втрати у сумі

312 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 221 грн. 52 коп. (Всього 7 060 грн. 95 коп.) У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволених вимог у складі:

1 609 грн. 47 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії до Луганського обласного військового комісаріату за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення

7 061 грн. 08 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського обласного військового комісаріату,

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 07668758, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг у сумі 6 526 грн. 54 коп., 3% річних в сумі

221 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 312 грн. 89 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 47 коп. Наказ видати.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 21.05.2012 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 22.05.2012.

Суддя Є.Ю.Пономаренко