Court ruling № 24171609, 17.05.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

17.05.12 Справа № 3/5014/918/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщевик-АСВ»,

с. Борівське м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 93 854 грн. 10 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за отримані матеріальні цінності в розмірі 93854,10 грн. за договором купівлі-продажу № 7 від 24.11.2009.

Сторони у судове засідання вдруге не прибули, явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надсилання за належними юридичними адресами процесуальних документів господарського суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Піщевик-АСВ»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу №7 від 24.11.2009 (далі -договір). Згідно умов договору, Продавець (позивач) поставляє, а Покупець (відповідач) приймає та оплачує товари згідно накладних. 24.11.2009 між позивачем та відповідачем був складений акт приймання-передачі обладнання в с. Борівське, м. Сєвєродонецька, Луганської області. На даний момент, відповідач не сплатив грошові кошти за отримані матеріальні цінності, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 93854 грн. 10 коп.

Відповідно до п.1.1 договору, продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує товари згідно накладних, які є невід'ємною частиною цього договору; п.2.1 -ціни на поставлений товар зазначаються в відповідних накладних; п 2.2 -загальна сума договору складається з вартості окремих партій товару, поставлених згідно відповідних накладних; п. 3.1. -покупець сплачує весь поставлений продавцем товар по факту поставки товару, з моменту приймання товару покупцем згідно кожної накладної.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 12.04.2012 та від 03.05.2012 від позивача у справі було витребувано необхідні для повного та всебічного розгляду справи документи, а саме: накладні на поставку та отримання товару.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Станом на 17.05.2012 позивач у справі в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав та витребувані документи не надав.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Згідно з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ТОВ «Піщевик-АСВ»без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п.4 і 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір покласти на позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщевик-АСВ», вул. Чапаєва, буд. 95, с. Борівське, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ід. номер 32416479.

Суддя А.В. Секірський