Decision № 24157975, 22.05.2012, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast

№ 2/0505/215/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2(надалі Відповідач-1) було укладено кредитний договір за № 402.42429 (надалі договір),згідно якого останній отримав строком користування на 18 місяців грошові кошти у сумі 80000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30% річних згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків,який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору та графіку ,відповідач зобов*язався вносити платежі в погашення кредиту та відсотків.

В забезпечення виконання зобов*язань за цим договором, між Позивачем, Відповідачем-1

та відповідачем ОСОБА_3(надалі Відповідач-2) було укладено договір поруки за № 4.2018- ДП 1 , згідно якого остання забов*язалась відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов*язань щодо повернення кредиту,сплати процентів за користування кредитом,пені, визначеними кредитним договором .

Згідно п.3.2 договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 будь- якого зобов*язання за кредитним договором , він та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем,як солідарні боржники.

Як вищезазначалось,позивач виконав свої обов*язки згідно приписів кредитного договору, однак Відповідач -1 свої зобов*язання по цьому договору не виконує. Згідно розрахунку позивача загальна сума заборгованості відповідча-1 перед ним на 13.02.2012 року складає 90625,65 грн, з яких: 73204,77 гн.- заборгованість за тілом кредиту; 7198,58 грн- проценти згідно графіку; 841,89 грн- проценти за фактичне(неправомірне) користування простроченим капіталом; 9280,41 грн.- пеня.

04.10.2011 року, у зв*язку з невиконанням Відповідачем-1 зобов*язань за кредитним договором,йому та Відповідачу-2 Позивачем направлялись повідомлення про сплату простроченої заборгованості, але вони ухилилися від добровільного погашення вищезазначеної заборгованості,що спонукало Позивача звернутись з позовними вимогами до суду і просити стягнути її з відповідачів солідарно в примусовому порядку ,а також судовий збір у сумі 905,25 грн..

Представник позивача- Попов І.,надав суду письмове клопотання,в якому, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з*явились,хоча про нього повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в отриманні судового повідомлення і пояснень своєї поведінки суду не надали.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини,що в забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору № 402.42429 від 20.07.2011року,укладеного між Позивачем та Відповідачем-1, і в той самий день, в забезпечення виконання цього кредитного договору між Позивачем,Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено договір поруки № 4.2018-ДП 1,за яким остання на добровільних засадах взяла на себе зобов*язання перед позивачем відповідати в солідарному порядку по борговим зобов*язанням.

Згідно розрахунку позивача, який суд вважає правильним, відповідачі станом на 13.02.2012 року заборгували перед ним-90625,65 грн.,з яких: 73204,77грн.-заборгованість по за тілом кредиту; 7198,58 грн.- проценти згідно графіку; 841,89 грн.- проценти за фактичне(неправомірне) користування простроченим капіталом; 9280,41 грн-пеня.

Відповідачі не представили суду доказів,що порушення прийнятих по кредитному договору та договору поруки зобов*язань,сталося внаслідок випадку або непереборної сили. А тому,вимоги позивача про стягнення зазначеної заборгованості,як обґрунтовані у відповідності до вищезазначених пунктів договору та ст.ст.526,527,530,611,625,651,1049,1050,1052,1054,1166 -підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК вимоги позивача і в частині стягнення з відповідачів понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 905,25 грн.,так як вони підтверджені документально.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.60,88 ч.1,209,212-215,224-226 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк»» задовольнити, стягнувши на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості,яка склалась станом на 13.02.2012 року за кредитним договором № 402.42429 від 20.07.2011 року та договором поруки № 4.208-ДП 1 на т/р 290970004 , код ЄДРПОУ 21677333 в ПАТ «ПроКредитБанк»,МФО 320984 - дев*яноста тисяч п*ятьсот двадцять п*ять грн..65 коп. , а також витрати по сплаті судового збору у сумі дев*ятьсот п*ять грн. 25 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідачап. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Єфименко