Court ruling № 24157095, 14.05.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1552/12

вх. № 1552/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А. посв.№ 242 від 15.11.2011 року,

позивача - не з"явився,,

відповідача - не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави. в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2944,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв звернувся до господарського суду Харкеівської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2944,01 грн. В обгрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов"язків за договором №5 оренди комунального майна від 20.03.2009 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних латежів (п. 5.2. Договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.05.2012 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 11.05.2012 року від прокурора надійшла уточнена позовна заява (вх. 1644), відповідно до якої прокурор уточнює адресу відповідача.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 23.04.2012 року від прокурора надійшло клопотання (вх. 4312), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 14.05.2012 року від прокурора надійшла заява (вх. 5098), відповідно до якої просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

14.05.2012 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх. 5107), відповідно до якого просить суд провадження у справі на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі. В обгрунтування наданого клопотання додано копія листа від Чугуївської міської ради на 1 арк., копію квитанції від 12.05.2012 року на суму 4419 ,48 грн.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокурора у судовому засіданні надані заяву (вх. 5098) та клопотання (вх. 5107), відповідно до якого просить суд провадження у справі на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданих клопотань.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву (вх. 1644), виходить з наступного.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, вважає за можливе розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, суд встановив наступне.

20.03.2009 Чугуївською міською радою Харківської області (орендодавець) ФО-І1 ОСОБА_1 (орендар) було надано в строкове платне користування нежитлові приміщення 129,0 кв.м., які розташовані в підвальній частині будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору, а саме ч. 4. Договору, визначає порядок розрахунків орендної плати.

Як зазначав прокурор у своїй позовній заяві станом на момент звернення прокурора з позовом до суду ФО-П ОСОБА_1 мала заборгованість по орендній платі та пені, з урахуванням сплачених сум, у розмірі 2944,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу та пені сплачена у повному обсязі, про що свідчить квитанція від 12.05.2012 року на суму 4419,48 грн., суд вважає за необхідне задовольнити заяву (вх. 5098) та клопотання (вх. 5107) та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено борг після звернення прокурора та позивача з позовом до суду, у зв"язку з чим державне мито у розмірі 1609,50 грн., покладаються на відповідача, оскільки з вини відповідача виник спір.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду надану прокурором уточнену позовну заяву ( вх. 1644), та продовжити розгляд справи з урахуванням наданих змін.

2. Заяву (вх. 5098) та клопотання (вх. 5107) про припинення провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі 5023/1552/12 припинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

.

Суддя Буракова А.М.