Decision № 24141963, 04.05.2012, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-435/11 р.

(2/1117/26/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого -судді Безуматов М.В. при секретарі -Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KGLWAK10530541 від 26.03.2008 року в розмірі 46508,22 грн., а також 465,08 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримуює в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, позов не визнав, суду пояснив, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" при нарахувані заборгованості не було враховано поступлені згідно квитанцій гроші в розмірі 5594 грн. 62 коп. Крім того, з ініциативи співробітника СБ "ПриватБанк", кредитного інспектора Лещука С.А., всупереч згоди відповідача, примусово було забрано згідно Акту від 01.09.2009 року автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, взятий в кредит вартість якого становить 53700 гривень та заявлено, що за рахунок вилученого автомобіля буде погашена заборгованість за кредит, просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

26.03.2008 року відповідачем з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" укладено кредитний договір № KGLWAK10530541 терміном до 25.03.2015 р. (а.с.7-16).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.5-6) станом на 20.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить -46508,22 грн.

Висновком №5703, 5704/24 (а.с.96-101) підтверджується, що розрахунки за укладеним договором з нарахування заборгованості за кредитним, заборгованості за відсотками, заборгованості з комісії, застосування штрафних санкцій, зроблені не вірно, як такі, що проведені з урахуванням підвищення процентної ставки по кредиту без дотримання норм чинного законодавства. Представленими для дослідження документами, не підтверджується наявність заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" у сумі 46508,22 грн., як такої, що встановлена з недотриманням нормативно-законодавчих актів з кредитування, застави, тощо.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися в строк (термін) який вказаний у договорі.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України -кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст.60 ч.3 ЦПК України -доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що розрахунки за укладеним договором з нарахування заборгованості за кредитним договором, зроблені не вірно, та представленими документами, не підтверджується наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", а тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є не обгрунтовані, не базуються на законі, не підтверджені доказами та необхідно відмовити в їх задоволені.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, тому, в силу вимог ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені нею витрати за оплату судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.214-215, 226 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

В задоволені позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) понесені нею витрати за оплату судово-економічної експертизи в розмірі 3150 гривень 68 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили "____" ____ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 2-435/2011 рік (2/1117/26/12).

Голова Олександрівського

районного суду М.В.Безуматов