Decision № 2412342, 27.08.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.08 Справа№ 2/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”, м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 40616,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ “Екобуд”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 40616 грн. 72 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 18.07.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 31.07.2008р.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2008р. з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 31.07.2008р. розгляд справи відкладено на 14.08.2008р.

Представник позивача в судове засідання 14.08.2008р. з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання від 13.08.2007р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, доказів на підтвердження фактів, викладених в клопотанні, суду не надав. Ухвалою суду від 14.08.2008р. розгляд справи відкладено на 27.08.2008р.

Представник позивача в судове засідання 27.08.2008р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання від 26.08.2007р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю адвоката, доказів на підтвердження фактів, викладених в клопотанні, суду не надав. Представник позивача проти даного клопотання заперечив з огляду на те, що відповідач повторно подає клопотання про відкладення розгляду справи, не забезпечив явки представника, що свідчить про затягування розгляду та вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач в судові засідання 31.07.2008р., 14.08.2008р. та 27.08.2008р. не з'явився, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 18.07.2008р. не виконав, подав письмові клопотання (від 13.08.2008р. та від 26.08.2008р.) про відкладення розгляду справи, однак доказів на підтвердження фактів, викладених в клопотаннях, суду не надав, тому, у відповідності до ст. 75 ГПК, України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України та право заявляти відводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

02 липня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди приміщення.

За цим договором орендодавець (позивач) передавав, а орендар (відповідач) приймав у строкове платне володіння і користування об'єкт оренди: нежитлове приміщення загальною площею 237 м2, яке належить позивачу на праві власності і знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 5.1. договору орендна плата встановлювалася в розмірі 1555,90 грн. на місяць.

02.07.2007р. позивач на виконання умов вищевказаного договору відповідно до акту передачі приміщення передав, а відповідач отримав в користування об'єкт оренди.

01 серпня 2007р. сторони внесли зміни до договору оренди приміщення від 02.07.2007р., відповідно до яких з 01.08.2007р. загальна площа об'єкта оренди склала 648,8 м2, а орендна плата встановлювалася в розмірі 6100,00 грн. на місяць.

01.08.2007р. позивач на виконання умов, які передбачали зміни до договору, відповідно до акту передачі приміщення передав, а відповідач отримав в користування об'єкт оренди загальною площею 648,8 м2.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) один раз в місяць не пізніше 10-го числа місяця, що іде за розрахунковим.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 32055 грн. 90 коп.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати за оренду приміщення не виконав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 8.2. договору за несвоєчасну оплату чи оплату не у повному обсязі орендної плати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невнесеної суми за кожний день прострочення платежу.

Абзацом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано пеню, 3% річних та втрати від інфляції та які відповідно до розрахунку становлять: пеня -3411,10 грн., 3% річних -480,84 грн., втрати від інфляції -4668,88 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 32055,90 грн. основного боргу, 3411,10 грн. пені, 480,84 грн. 3% річних, 4668,88 грн. втрат від інфляції.

Оскільки спір виник з вини відповідача, а також те, що сума основного боргу не сплачена до порушення провадження у справі, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобуд”, м. Львів, вул. Липинського, будинок 36 (ідентифікаційний код 30162906) 32055 грн. 90 коп. основного боргу, 3411 грн. 10 коп. пені, 480 грн. 84 коп. 3% річних, 4668 грн. 88 коп. втрат від інфляції, 406 грн. 17 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.