ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"28" липня 2008 р. Справа № 10/449/08
Позивач: Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївської області,АДРЕСА_1,
Відповідача 1: відкритого акціонерного товариства “Вознесенська Агропромтехніка”, АДРЕСА_2,
Відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область,АДРЕСА_3,
Про: визнання правочину недійсним.,-
Суддя Горобченко Д.М.,
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: не викликались;
Від відповідача: не викликались.
СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі суду від 16.07.2008 року описки.
По справі № 10/449/08 02.07.2008 року було прийнято та надіслано сторонам ухвала суду.
У зв'язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Виправити в частині другій резолютивної частини ухвали господарського суду від 16.07.2008 року описку, замінивши особу, на користь якої необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виклавши її в наступній редакції:
«Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Вознесенська Агропромтехніка” (АДРЕСА_2, код 03753763) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (Миколаївська область,АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.».
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Видати наказ.
Суддя Д.М.Горобченко
The court decision No. 2412233, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.07.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 10/449/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: