Court ruling № 24111448, 10.05.2012, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0313/17/2012 Головуючий у 1 інстанції:Савчук М.А. Провадження № 22-ц/0390/559/2012 Категорія:24 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Свистун О.В., Овсієнка А.А.

при секретарі Дуткіній Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, за апеляційною скаргою позивача Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 2 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Харківський національний університет внутрішніх справ (далі -ХНУВС, університет) звернувся в суд з даним позовом, який обґрунтований тим, що відповідач з 2 серпня 2004 року по 27 червня 2008 року був курсантом ХНУВС. 6 вересня 2007 року між університетом та ОСОБА_2 був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Зазначає, що відповідач звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням 20 червня 2011 року, тобто до спливу трирічного терміну перебуванні на службі. В зв'язку з цим просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь університету 16 823, 43 грн. витрат на утримання пов'язаних з навчанням, оскільки добровільно відшкодовувати їх відповідач відмовляється.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 2 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, в розмірі 5 995,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір в розмірі 59,55 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному об'ємі.

В дане судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 2 лютого 2012 року слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, що відповідач був курсантом ХНУВС з 2 серпня 2004 року по 27 червня 2008 року, що підтверджується відповідними наказами (а.с. 7, 8).

6 вересня 2007 року між сторонами було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. За умовами даного договору відповідач зобов'язувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом УМВС України у Волинській області від 17 липня 2008 року № 102 о/с (а.с. 9) ОСОБА_2 був призначений дізнавачем Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області. 20 червня 2011 року, тобто до спливу трирічного терміну перебуванні на службі, наказом № 221 о/с відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Відповідно до вимог статей 626, 627, 629, 631 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до пункту 4 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 р. №992 керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за формою згідно з додатком №1. Такий договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України сторони уклали 6 вересня 2007 року.

Відповідно до пункту 7.4 даного договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України -цей договір набирає чинності з моменту його підписання. З умов договору не вбачається, що сторони досягли згоди про те, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно «Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. N 313 відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відшкодування витрат на медичне забезпечення не передбачене вищезазначеною постановою, а тому не може стягуватись з відповідача. Крім цього, оскільки в договорі передбачено момент набрання ним чинності, тому до стягнення підлягають витрати за період з 6 липня 2007 року (момент підписання договору) до 27 червня 2008 року (день закінчення навчання) в розмірі 5 955,14 грн.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними та зробленими з дослідженням всіх доказів по справі в їх сукупності та посиланням на норми чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки є власним тлумаченням норм чинного законодавства та обставин справи, були предметом дослідження судом першої інстанції і суд дав їм правильну оцінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 2 лютого 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :