Decision № 2410123, 01.04.2008, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

 Справа № 2-155-2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненського аграрного ліцею про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заробітної плати за відгули, коштів за відрядження, моральної шкоди, мотивуючи це тим, що він працював в Плужненському аграрному ліцеї з червня 2006 року, однак був звільнений 29 грудня 2007 року під час відпустки, розрахунки при звільненні з ним були проведені із запізненням, відгули за чергування в ліцеї йому надані не були, також йому не було оплачено витрати за два відрядження. Позивач посилається на те, що внаслідок незаконних дій адміністрації ліцею у нього, як особи, яка має інвалідність, погіршився стан здоров'я і йому довелось тричі лікуватись.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовні вимоги змінив, повідомив суд, що на роботі він поновлений, відповідачем сплачено йому заробіток за час вимушеного прогулу з компенсацією, надано відгули за чергування та відрядження. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000 грн.

Представник відповідача Лісовський М.І. в судовому засіданні підтвердив, що позивач на роботі поновлений, заробіток за час вимушеного прогулу та компенсація виплачені, за чергування в ліцеї та відрядження позивачеві надані відгули. Проти відшкодування моральної шкоди категорично заперечив, посилаючись на те, що позивач отримав інвалідність до початку роботи в ліцеї, крім того в період, що передував хворобі, позивач ніс подвійне навантаження: крім роботи в ліцеї працював ще й на виборчій дільниці.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 237 Кодексу Законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач наполягає, що внаслідок незаконних дій відповідача, йому була нанесена моральна шкода в розмірі 6000 грн., оскільки це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що його було незаконно звільнено, розрахунки належним чином з ним проведені не були, що призвело до моральних страждань, погіршення стосунків у сім'ї, погіршення стану здоров'я, і позивач змушений був лікуватись, звертатись до суду за захистом своїх прав. Однак позивач не надав суду доказів того, що погіршення стану здоров'я і, як результат, необхідність лікування стало наслідком дій відповідача. Згідно наданої позивачам довідки МСЕК інвалідність ОСОБА_1 встановлена у 2005 році, тоді як працювати в ліцеї позивач почав з 2006 року.

За таких обставин суд знаходить, що внаслідок порушення законних прав позивача ОСОБА_1 було нанесено моральну шкоду.

При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд бере до уваги характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,ступень зниження престижу, ділової репутації,час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою адміністрації ліцею відновлення прав позивача. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд знаходить, що згідно вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ст. 81 Цивільного Процесуального кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 з відповідача слід стягнути державне мито на користь держави та витрати за інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 237-1 КЗПП України, ст. 34 Закону України „Про оплату праці”, Постановами Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”, від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215,294,296 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Плужненського аграрного ліцею, с. Хотень Ізяславського району Хмельницької області , на користь ОСОБА_1, 1950 року народження, жителя АДРЕСА_1, 647 грн. моральної шкоди.

 В решті позову відмовити.

Стягнути з Плужненського аграрного ліцею 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з Плужненського аграрного ліцею 30 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 31217259700204 ГУДК в Хмельницькій області код ЄДРПОУ 26293548 одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області Ізяславський районний суд ОКРО одержувача коштів 23565265 МФО 815013 код бюджетної класифікації доходів 22050000 за символом звітності 259.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя О.С. Янішевська