Decision № 2409271, 25.06.2007, Voznesenskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Petrovskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-1353/2007 р.

РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк 25 червня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Данелян Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства "Донецькміськ-водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення з відповідачки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1На протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачка користувалась послугами позивача, але плату за спожиту воду та водовідведення здійснювала несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01 травня 2007 року у сумі 668,92 грн., яку в добровільному порядку відповідачка не сплачує, договір на реструктуризацію заборгованості не укладає, тому позивач звернувся до суду з цією позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладене у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась за невідомою обставиною, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про день та час розгляду справи, але від неї не надійшло заяви про перенесення судового засідання на інший день.

Суд вважає за можливе розглянути справу заочно у відсутності відповідачки оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами, представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (ах. 4). Однак відповідачка користуючись послугами позивача не належним чином виконує свої обов'язки по сплаті спожитої води та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01 травня 2007 року, що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с.6), яку відповідачка не сплачують в добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що договір на реструктуризацію заборгованості відповідачкою не укладено. Всі нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають сплаті.

У відповідності зі ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

2

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за період з 01 квітня 1997 року по 01 травня 2007 року відповідачка не сплатила позивачу вартість наданих комунальних послуг водопостачання та водовідведення у сумі 668 грн. 92 коп..

У відповідності до ст.ст.. 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Однак з вказаної вище суми суд вважає за необхідне виключити заборгованість за період з 01 квітня 1997 року по 01 травня 2004 року у сумі 308 грн. 34 коп. оскільки вона виникла за межами трьохрічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

При цьому суд не знаходить за можливе поновити позивачеві вказаний строк позовної давності, оскільки він пропущений без поважної причини.

На підставі викладеного з відповідачки на користь позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року у сумі 360,58 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 525-527, 639 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року у сумі 360 гривень 58 копійок та перерахувати на розрахунковий рахунок 260039801206 в Донецькому обласному філіалі АКБ "Укрсоцбанку" м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361477, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В задоволені позову про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за період з 01 квітня 1997 року по 01 травня 2004 року у сумі 308 грн. 34 коп. відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 31416537700010, УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127.

Заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.