КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 року 2а-182/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ВАТ «Дерево-металообробний завод»про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті пільгових пенсій у сумі 3106 грн. 35 коп.
Відповідно ч.2 Розділу 15 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.
Відповідачу 08.12.2010 року було надіслано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за грудень 2010 року на суму 3106 грн. 35 коп. Зазначену суму заборгованості відповідач в добровільному порядку не сплатив.
До суду 25.01.11 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розстрочити виконання рішення суду з квітня 2011 року строком на 6 місяців рівними долями.
Згідно ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Відповідно до ч.2 Розділу 15 «Прикінцевих положень»ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.п. «б»-«з»ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення, п.6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати стархувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 183-2, 256 , 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ВАТ «Дерево-металообробний завод»про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Дерево-металообробний завод»(Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір`я, вул. Перемоги,1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області (р/р 256093121013 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській обалсті, код 20591865, МФО 322669) заборгованість у сумі 3106 (три тисячі сто шість) грн. 35 коп.
Розстрочити виконання рішення суду та зобовязати ВАТ «Дерево-металообробний завод» сплатити на користь Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області 3106 (три тисячі сто шість) грн. 35 коп. з квітня 2011 року в термін шість місяців, щомісячно по 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 73 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.
The court decision No. 24080792, Kyiv District Administrative Court was adopted on 27.01.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 182/11/1070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: