Decision № 24076845, 15.05.2012, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 1807/76/12

Провадження № 2/1807/76/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Аршук Т. М.,

при секретарі -при секретарі Іваненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в розмірі 7003,74 грн., мотивуючи тим, що 15 лютого 2008 року між ТОВ « КБ»Володимирський «, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «КБ»Володимирський « , та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18/980-КФ/0089, згідно якого надано кредит на суму 7000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 30% річних, на строк з 15 лютого 2008 року по 15 лютого 2011 року.

У відповідності з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язана здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно , відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до договору поруки від 15 лютого 2008 року поручителем виступив ОСОБА_2 , який відповідно до умов договору поруки несе солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості

Але відповідачка не виконує зобов»язання по кредитному договору в повному обсязі , не погашає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором.

Станом на 30 листопада 2011 року заборгованість по кредиту становить 3694,92 грн., заборгованість по процентам 1852,54 грн. , пеня становить 1036,28 грн. , штраф - 420 грн., а всього 7003,74 грн.

За таких обставин прохає стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 7003,74 грн. , а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн.

Представник публічного акціонерного товариства «КБ»Володимирський « в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явився повторно , про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки , що діє за довіреністю, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила , що у зв»язку з фінансовим становищем не завжди своєчасно сплачувала кошти по кредитному договору , укладеному між нею та позивачем. Визнає суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 3694,92 грн., заборгованість по процентам 1852,54 грн. Що стосується розміру пені та штрафу , прохає застосувати строк позовної давності до вказаних вимог , який у відповідності зі ст. 258 ЦК України , обчислюється в один рік і оскільки позивач звернувся до суду 05 грудня 2011 року , то пеню і штраф визнає за період з 05 грудня 2010 року.

Крім того відповідачка ОСОБА_1 в період дії договору хворіла , 14 червня 2011 року визнана інвалідом другої групи. На утриманні має доньку , яка навчається та матір, що хворіє та зазнала травми. За таких обставин прохає зменшити розмір пені та штрафу у відповідності зі ст. 551 ч.3 ЦК України . В іншій частині позову прохає відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається , за винятком випадків , передбачених законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати належних йому процентів.

У відповідності зі ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу).

В судовому засіданні встановлено , що 15 лютого 2008 року між ТОВ « КБ»Володимирський « , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «КБ»Володимирський « , та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18/980-КФ/0089, згідно якого надано кредит на суму 7000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 30% річних, на строк з 15 лютого 2008 року по 15 лютого 2011 року ( а.с.6-8,18-23).

У відповідності з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язана здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно , відповідно до графіку погашення кредиту ( а.с.8).

Відповідно до договору поруки від 15 лютого 2008 року поручителем виступив ОСОБА_2 , який відповідно до умов договору поруки несе солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості ( а.с.9).

Але відповідачка не виконує зобов»язання по кредитному договору в повному обсязі , не погашає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором.

Станом на 30 листопада 2011 року заборгованість по кредиту становить 3694,92 грн., заборгованість по процентам 1852,54 грн. , пеня становить 1036,28 грн. , штраф - 420 грн., а всього 7003,74 грн. ( а.с. 10, 70,71 ).

Сума заборгованості по кредиту , що становить 3694,92 грн., та заборгованість по процентам, що становить 1852,54 грн. визнається представником відповідачки , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню .

Суд вважає ,що з розрахунком позивача , щодо стягнення пені та штрафу по кредитному договору погодитися не можна, оскільки позовна заява надійшла до суду 05 грудня 2011 року , а згідно ст. 258 УК України до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу ) застосовується позовна давність в один рік. Про застосування строку позовної давності заявила представник відповідачки, а тому у відповідності зі ст. 267 п.4 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові. Позивачем не надані докази , які б доводили , що строк позовної давності щодо стягнення неустойки за період до 05 грудня 2010 року ним пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 в період дії кредитного договору хворіла , 14 червня 2011 року визнана інвалідом другої групи ( а.с. 75,77), на утриманні має доньку , яка навчається ( а.с. 78) та матір, що хворіє та зазнала травми ( а.с.76) , а тому вважає , що слід зменшити розмір пені та штрафу у відповідності зі ст. 551 ч.3 ЦК України до 359,98 грн.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «КБ»Володимирський « підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредиту , що становить 3694,92 грн., заборгованість по процентам, що становить 1852,54 грн. та 359,98 грн. пені та штрафу , а всього 5907,27 грн.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом другої групи то у відповідності зі ст. 5 Закону України « Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню ,згідно ст. 88 ЦПК України, понесені ним судові витрати : 94,10 грн. судового збору .

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258,267, 526,527, 551, 1050 ЦК України , ст.ст. 10,57,60, 88,212 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Володимирський " задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 13 квітня 2006 року) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіров. Калузької області , мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 04 вересня 1996 року ) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Володимирський " (40030, м. Суми , пл. Незалежності, 10 , код ЄДРПОУ 26120084) 5907,27 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот сім грн. 27 коп. ) заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Володимирський " судовий збір в розмірі 94,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Аршук Т. М.