№ 24064394, 14.05.2012, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

14.05.2012

Справа № 3/519/686/12

ПОСТАНОВА

14 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді заступника генерального директора по економії ТОВ «ПБП»«Азовінтекс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника генерального директора по економії ТОВ «ПБП» «Азовінтекс», розташованого за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 68-а, не виконала законних вимог посадової особи ДПС, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовою особою ДПС, що виразилось у недопущенні посадової особи ДПС до проведення планової документальної перевірки, що засвідчено актом про недопущення від 14.02.2012 року № 20/23-2/24155428, що є порушенням п. п. 16.19, 16.1 ст. 16. п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 ПК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, у зв'язку з чим ТОВ «ПБП «Азовімпекс» був поданий адміністративний позов про визнання недійсним та скасування наказу від 10.02.2012 року № 402 та рішення № 2 від 15.02.2012 року. Згідно постанови від 14.03.2012 року вищезазначені документи були визнані недійсними та скасовано рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполі № 2 від 15.02.2012 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ПБП «Азовінтекс». Ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року залишена без змін.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України визначено, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, відповідно до ст. 81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наказ № 240 від 27.01.2012 року був вручений ТОВ «ПБП «Азовінтекс» за 10 днів до початку проведення перевірки, тому ця умова допущення до перевірки у даному випадку додержана працівниками Жовтневої МДПІ. У той самий час наказ № 240 від 27.01.2012 року зі змінами, що внесені до нього наказом № 420 від 10.02.2012 року, не вручений ТОВ «ПБП «Азовінтекс» у зазначений строк.

Відтак у Жовтневої МДПІ не виникло права на проведення перевірки особами, участь яких передбачена наказом № 402 від 10.02.2012 року.

Приписи ст. 81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що факт правопорушення не знаходить свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1, виразила свою незгоду з протоколом відразу про, що в протоколі про адміністративне правопорушення надала свої письмові пояснення. У встановлений законом термін оскаржила дії робітників Жовтневої МДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 163-3 ч. 1 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Н.П.Кір'якова