ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
18.05.2012 р. справа № 5009/6/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргуБердянської ОДПІ м. Бердянськ Запорізької області Державної податкової службина постанову господарського суду Запорізької області від11.01.2012року по справі№5009/6/12/суддя Юлдашев О.О./за заявою кредитораФОП ОСОБА_4 с. Літки Київської областідо боржникаТОВ «Українська м'ясна компанія»с. Новопетрівка Запорізької областіпро банрутство
В С Т А Н О В И В:
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Бердянської ОДПІ м. Бердянськ Запорізької області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 11.01.2012року по справі №5009/6/12 про банкрутство, з врахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Бердянська ОДПІ м. Бердянськ Запорізької області Державної податкової служби звернулась до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 11.01.2012року по справі №5009/6/12 у зв'язку з неможливістю звернутися у встановлені законом процесуальні строки, оскільки апелянт не брав участі у даній справі та своєчасно не отримав копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.
За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.
Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ м. Бердянськ Запорізької області Державної податкової служби такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.
2.Порушити апеляційне провадження.
3.Справу призначити до розгляду на: 30.05.2012року о 15:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.
4.Зобов'язати кредитора та боржника до дня судового засідання письмово надати Донецькому апеляційному господарському суду та іншим сторонам відзив на апеляційну скаргу.
5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представника у судове засідання та ненадання відзивів апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
О.І. Склярук
Надруковано: 6 прим.
1. скаржнику
1. боржнику
1. кредитору
1. ліквідатору
1. у справу
1. апеляційному суду
The court decision No. 24063049, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 18.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5009/6/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: