№ 24060948, 16.05.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5008/1754/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.03.12р.у справігосподарського суду Закарпатської областіза позовомПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком"доВиконавчого комітету Мукачівської міської радипростягнення в сумі 5754, 81 грн.,в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_4 (дов. від 30.12.11 № 1455),

відповідача: ОСОБА_5 (дов. віж 30.11.09 № 1354/01-14),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.12.2011 року господарського суду Закарпатської області позов задоволено частково, з виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" стягнуто 5552, 49 грн. основного боргу за послуги цивільної оборони та 1411,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Врешті вимог відмовлено.

Постановою від 07.03.2012 Львівського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду, ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду -залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у справі, відповідно до умов договору від 04.01.2010 року №22/292 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО м.Мукачева, укладеного між Мукачівською міською радою в Закарпатській області та ВАТ "Укртелеком", в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", останнє взяло на себе зобов'язання щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно з переліком, що додається (апаратура).

Пунктами 2.1., 3.1., 3.3. договору встановлено зобов'язання замовника, зокрема, своєчасно оплачувати надані послуги згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком на підставі акта виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. договору у випадках невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Вказаний договір підписаний представниками сторін, а саме: від замовника -головою Мукачівської міської ради та від виконавця - директором Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком".

Колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, передбаченими ст. 33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому позивачем не було надано судам належних доказів, які б об'єктивно підтверджували його доводи, зокрема, не було надано двосторонніх актів виконаних робіт, наявність яких відповідно до умов договору від 04.01.2010 року №22/292 є підставою для здійснення оплати, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження виконання та прийняття робіт, а також наявності у відповідача заборгованості у заявленій до стягнення сумі за вказаний позивачем період.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку обґрунтовано не взято до уваги в якості доказу наявності у відповідача заборгованості саме за спірним договором лист № від 11.07.2011 року 01-19/1830 заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якому зазначено, що виконавчим комітетом у зв'язку з відсутністю коштів не вдалося здійснити оплату наданих послуг, у зв'язку з цим допущена заборгованість перед Закарпатською філією ВАТ "Укртелеком", оскільки у наведеному листі відсутні відомості щодо підстави виникнення такої заборгованості (договору або іншого акту), розміру фактичної заборгованості, періоду виникнення останньої.

Також небезпідставно, апеляційним господарським судом звернуто увагу на той факт, що у наданих позивачем односторонніх актах №210000/10-147 від 31.03.2011 року, №210000/10-188 від 30.06.2011 року, №210000/10-240 від 30.09.2011 року та рахунках №147 від 31.03.2011 року, №188 від 30.06.2011 року, №№240 від 30.09.2011 року вказано замовником - особу, яка повинна здійснити оплату згідно вказаних документів, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, який не є стороною вказаного договору, а тому не може нести відповідальність за невиконання обов'язків, які згідно умов цього ж договору покладені на замовника -Мукачівську міську раду.

З врахуванням вказаного, приписів ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, постанову Львівського апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 07.03.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/1754/2011 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.