№ 24060431, 09.04.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2012 року 09:37 № 2а-696/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Денисовій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»

до 1) Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України;

2) Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві;

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, вказував, що перевірка управління проведена з порушенням вимог чинного законодавства, висновки такої перевірки не можна розцінювати як об'єктивні, а тому спірні рішення, прийняті на підставі таких висновків є неправомірними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що під час позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, у якому зберігаються алкогольні напої, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Істерн Менеджмент Україна", встановлено факт зберігання оптових партій алкогольних напоїв в приміщенні, яке не внесено до Єдиного державного реєстру.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представниа позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи в з наступного.

22.11.2010, відповідно до наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві від 22.11.2010 №922, на підставі направлення на перевірку від 22.11.2010 №32-01/890 посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ вул. Пухівська, 1А, в якому зберігаються алкогольні напої, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Істерн Менеджмент Україна".

За результатами перевірки було складено акт №0786/01/33598026, з якого вбачається, що під час перевірки позивачем було встановлено факт зберігання оптових партій алкогольних напоїв у приміщенні, яке не внесене до Єдиного державного реєстру.

Перевірку було здійснено у присутності головного бухгалтера відповідача ОСОБА_1, яка відмовилася від підписання акту перевірки, про що позивачем було складено відповідний акт від 23.11.2010 №65/01/33598026, а також акт відмови від отримання акту перевірки від 23.11.2010 №66/01/33598026.

З метою підтвердження інформації щодо залишків товару на складі відповідача, позивачем було відібрано пояснення у ОСОБА_2. Представник відповідача у судовому засіданні не змогла повідомити суду на підставі яких документів було встановлено, що вказана особа є працівником відповідача. Водночас, позивач вказав, на те, що ОСОБА_2 у нього не працює та надав докази того, що ця особа працює на посаді комірника у ТОВ "Хубер-Трейд", яке орендує складське приміщення поруч.

Відповідно до частин сьомої, дев'ятої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції чинній на момент проведення перевірки) позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду; позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Частиною першою статті 112 вказаного Закону, крім іншого, встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Рішення суб'єкта владних повноважень не може вважатися правомірним, якщо воно прийнято з порушенням порядку, встановленого законодавством, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні здійснюється на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складання такого акту не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна думка висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 31.03.2009 у справі №К-18318/07 та від 25.03.2008 у справі №К-14460/07.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що головний бухгалтер, у присутності якої було проведено перевірку, не була уповноважена ознайомлюватися з направленнями та наказом на перевірку. Під час судового розгляду справи, з пояснень представника відповідача, встановлено, що працівниками позивача не було перевірено вказані повноваження головного бухгалтера.

Крім того, відповідачем надано докази того, що ОСОБА_2, у якого працівниками позивача було відібрано пояснення щодо залишків товару на складі, працював не у нього, а на посаді комірника у ТОВ "Хубер-Трейд", яке орендує складські приміщення поруч. Даний факт представником позивача також не спростовано.

Також, судом прийнято до уваги пояснення головного бухгалтера позивача, викладені у доповідній записці на ім'я директора від 18.02.2011, про те, що вона помилково за вимогою працівників Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві, які проводили перевірку, вказала не вартість товару, а ціну його реалізації, за що її було звільнено наказом від 16.03.2011 №9-к (копія у матеріалах справи). Вказане ставить під сумнів достовірність отриманих під час перевірки даних.

Під час судового розгляду справи, також, підтверджено посилання відповідача на:

- відсутність у акті перевірки дати його складання; відомостей про осіб, яки його складали; дати направлення на перевірку ОСОБА_3; вартості алкогольних напоїв, що зберігалися на складі, що є порушенням вимог Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 №453;

- не вчинення працівниками позивача запису у журналі обліку перевірок, що є порушенням вимог статті 7 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 №817/98.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»є обґрунтованими, а спірне рішення протиправним.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 000415 від 26 січня 2011 року скасувати.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»за рахунок Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 12 квітня 2012 року