Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
10 травня 2012 р. № 2-а- 3655/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю МП "ЕОЛІС" простягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до належного суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача податкового боргу перед бюджетом в сумі 2548,00 грн., який утворився станом на 15.03.2012 року, та не погашений до теперішнього часу.
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області проведено державну реєстрацію ТОВ МП "Еоліс" та взято на облік, як платника податків до ХОДПІ з 28.07.1992 року (код ЄДРПОУ: 21219292).
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15.03.2012 р. у відповідача перед бюджетом мається податковий борг по сплаті податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2548,00 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 10.03.2010 р., № 0000351500 та від 07.06.2010 р. № 0001691510.
Суд зазначає, що приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків яке перебуває у податковій заставі.
Крім того, право керівника державної податкової служби розповсюджується на стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, передбачено в пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.
У зв'язку з несплатою відповідачем коштів по податкових зобов'язаннях, податковим органом було направлено відповідачу перша та друга податкові вимоги, що ним оскаржено не було у визначений законом спосіб та строк, а тому сума боргу вважається узгодженою та як такою, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, що відповідачем добровільно не сплачено, а тому у суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160, 183-2 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю МП "ЕОЛІС" про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю МП "ЕОЛІС" (юридична адреса: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, буд. 75, кв. 5, код ЄДРПОУ: 21219292) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 2548,00 (дві п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. на р/р 35210001000409, одержувач: УДКСУ у м. Люботин, Харківської області, код 38008949, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.
Суддя Самойлова В.В.
The court decision No. 24060291, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 10.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 3655/12/2070. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: