Court ruling № 24051265, 07.05.2012, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Feodosia City)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/592/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"07" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В., СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В., При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Судацького міського суду АР Крим від 8 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (далі - ПАТ «Крименерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 19 жовтня 2010 року під час проведення контролерами Судацького РЕМ ПАТ «Крименерго» огляду електричних установок в жилому будинку АДРЕСА_1, в якому мешкає відповідачка, було виявлено сховану додаткову проводку; перерваний фазний дріт до електролічильника був приєднаний після запобіжної колодки, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але недообліковувалась та не сплачувалась. Про виявлені порушення складено акт №193473, на підставі якого комісія Судацького РЕМ нарахувала збитки в розмірі 14062,05 грн., від відшкодування яких відповідачка відмовилася.

Також відповідачем не сплачено витрати за проведення експертизи по акту №204605 від 17 березня 2011 року в сумі 121,81 грн.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.1166 ЦК України, пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення просив суд стягнути з відповідача 14062,05 грн. та 121,81 грн.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 8 лютого 2012 року позов ПАТ «Крименерго» задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 121,81 грн. В решті вимог відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Крименерго», просить рішення суду в частині залишення без задоволення вимог про стягнення 14062,05 грн. скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким и задовольнити позов в зазначеній частині.

На думку апелянта, в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що відповідачем були порушені Правил користування електричною енергією для населення. Відтак, висновок суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків, нарахованих на підставі акту №193473 від 19 жовтня 2010 року є необґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності апелянта на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст.714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (надалі Методика).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією та інше.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п.15 ПКЕЕН та п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показників, установлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи складается акт.

Згідно змісту пункту 53 ПКЕЕН розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушень. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, в якому зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Крименерго» про стягнення з ОСОБА_6 14062,05 грн. у відшкодування збитків за порушення ПКЕЕН, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин безоблікового споживання електричної енергії відповідачем, оскільки з наданих позивачем доказів не вбачається яким чином (у якій спосіб) було змонтовано додатковий ввід поза приладом обліку після запобіжної колодки.

Такий висновок слід визнати правильним.

Встановлено, що ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, яку їй надає позивач (особовий рахунок №44-172).

У жовтні 2010 року працівниками Судацького РЕМ ПАТ «Крименерго» під час проведення огляду електричних установок за адресою проживання відповідачки виявлено порушення ПКЕЕ, а саме - схована додаткова проводка; перерваний фазний дріт до електролічильника та об'єднується після запобіжної колодки. Електроенергія споживалася, проте не дообліковувалася та не дооплачувалася.

За виявленими порушеннями складений акт №193473 від 19 жовтня 2010 року (а.с. 7), від підписання якого відповідачка відмовилася, про що був складений акт, підписаний трьома працівниками позивача (а.с.8).

На підставі акту №193473 від 19 жовтня 2010 року рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил ОСОБА_6 нараховані збитки в сумі 14062,05 грн. (протокол №41 від 15 лютого 2011 року, а.с. 7 (зворот).

Відомості щодо причетності споживача до порушення ПКЕЕН, обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань у протоколі не зазначені.

Яким чином (у який спосіб) було змонтовано схована додаткова проводка, перерваний фазний дріт при відсутності в акті відомостей щодо пошкодження пломб та зміни схеми електропроводки будівлі, та яким чином при зазначених обставинах використовувалася, в якій кількості недообліковувалася електрична енергія, ані з акту №193473 від 19 жовтня 2010 року, ані з показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, якими був складений вказаний акт, встановити неможливо.

Відомості про демонтування пристосування для безоблікового користування електричною енергією, виявленого в будинку відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перешкоди, створені відповідачем у доступі до електрообладнання для фіксування факту встановлення додаткової проводки, належними доказами не підтверджуються.

Слід також зазначити, що згідно показань свідка ОСОБА_7 при перевірці було встановлено, що електролічильник взагалі не обліковував електроенергію, незважаючи на те, що вона у той час використовувалася. Проте, у складеному акті таких обставин не зазначено; перелік електроприймачів, приєднаних до електросеті, не вказаний.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з неї у відшкодування збитків 14062,05 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду першої інстанції і не містять правових підстав для скасування рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відхилити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 8 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.