log in
ENG
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року м. Львів
| Головуючий 1-ї інст. Карпинець В.І. Рядок статзвіту № 23 Господарський суд Закарпатської обл. Справа №22-а-494/08 Доповідач : Обрізко І.М. (22-а-3269/07) Не погодившись із зазначеними судовим рішенням ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та позовні вимоги задоволити. Покликання окрім на обставини викладені в позовній заяві маються на те, що законодавством про ПДВ встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, це відсутність податкової накладної, що місцевим судом проігноровано. Також, відсутнє підтвердження в матеріалах справи, що контрагенти являються суб'єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності. Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити. Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку в частині відмови позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що актом перевірки від 16.06.2007 року за №370/23-01/00274157 встановлено на думку відповідача порушення ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» вимог п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із наступними змінами та доповненнями, далі-Закон №168/97-ВР. Фактично відповідач обґрунтовує порушення тим, що в ході проведення зустрічних перевірок встановлено несплату до бюджету ПДВ контрагентами позивача по господарських операціях з придбання лісопродукції, у вартості якої була сплачена сума ПДВ у розмірі 59884,02 грн. За результатами розгляду матеріалів вищезазначеного акту перевірки, Мукачівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2007 року за №1979/23-01/274157/14306 про зменшення ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 59884,02грн., яке і є предметом судового оскарження у даній справі. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та цього не заперечує відповідач, що приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Перун» видали на користь позивача податкові накладні. Податкова накладна, в свою чергу, є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у складі ціни товару. Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена в цьому ж Законі. Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартості яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом встановлено наявність податкових накладних виписаних приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Перун» на користь ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат». Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону №168/97-ВР, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168/97-ВР, бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст.94 КАС України. Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,- п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» задоволити. Постанову господарського суду Закарпатської області від 12 липня 2007 року скасувати. Прийняти нову постанову якою задоволити позов закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» та визнати нечинним повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції за №1979/23-01/274157/14306 від 16 червня 2007 року. Стягнути в користь закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» з Державного бюджету України понесені судові витрати в розмірі 127, 50 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
|
