Sentence № 24034754, 06.04.2012, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/7226/12

Провадження №: 1п/2601/176/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бойко О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В.,

з участю прокурора - Попової О.В.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саартнжак, сирія, сирійця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчими органами ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи продавцем у контейнері №23-24е на «Волинській базі», розташованій по вул. Волинській, 34 в м. Києві, у середині осені 2010 року, в порушення вимог ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 23.12.1993, не маючи відповідного дозволу уповноваженої на те особи, організував реалізацію фальсифікованої продукції, а саме туалетного паперу з використанням знаку для товарів та послуг «Обухів 65», право використання якого належить ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», за свідоцтвом України № 91253, що є неправомірним використанням знака для товарів та послуг за вказаним вище свідоцтвом.

На туалетному папері, що реалізовувався у контейнері №23-24е, був незаконно відтворений товарний знак «Обухів 65», що надавало цьому туалетному паперу вигляду справжньої продукції зазначеної торговельної марки. Вказана імітація вводила в оману споживача щодо походження товару та його особливих властивостей, а також інших характеристик.

Так, 10.03.2011 року, обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись у контейнері №23-24е на «Волинській базі», розташованій по вул. Волинській, 34 в м. Києві особисто отримав від співробітників міліції письмове Попередження про те, що туалетний папір, який він реалізовує у зазначеному контейнері, є підробленим та про недопустимість реалізації вказаного фальсифікованого туалетного паперу.

Незважаючи на офіційне попередження про заборону реалізації фальсифікованого туалетного паперу, обвинувачений ОСОБА_2 продовжував в контейнері №23-24е на «Волинській базі», розташованій по вул. Волинській, 34 в м. Києві реалізацію туалетного паперу з незаконним використанням чужого товарного знаку - «Обухів 65».

23 березня 2011 року, о 10 годині 15 хвилин, співробітники міліції, залучивши громадянина ОСОБА_6, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, провели контрольну закупівлю туалетного паперу з позначенням «Обухів 65», під час якої ОСОБА_2 реалізував громадянину ОСОБА_6 6 000 рулончиків фальсифікованого туалетного паперу з позначенням «Обухів 65».

Згідно експертного дослідження від 07.06.2011 року проведеного ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»туалетний папір вилучений у ОСОБА_6, який був реалізований йому ОСОБА_2 не відповідає нормам ДСТУ 4266:2003 (для марки ТМ-32) та не є продукцією ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Згідно висновку № 756 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від

01.06.2011 року, проведеної Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, позначення «Обухів 65», яке нанесено на упаковки туалетного паперу, вилучені 23.03.2011 у ОСОБА_6, які йому реалізував ОСОБА_2, є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг України за свідоцтвом № 91253, а застосування позначення «Обухів 65»на зазначених упаковках туалетного паперу, є незаконним використанням знаку для товарів і послуг України за свідоцтвом № 91253.

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої правовласнику знаку для товарів та послуг «Обухів 65», (за свідоцтвом України № 91253) -ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», згідно висновку № 756 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності складає 10800 гривень, що більш ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, є значним розміром.

З огляду на викладене дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового слідства як незаконне використання знака для товарів та послуг, фірмового (зареєстрованого) найменування, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 229 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 із поданням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з актом амністії, надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 12.03.2012 року.

Під час судового розгляду кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_2 подання органу дізнання про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав, просив закрити кримінальну справу на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, оскільки на день набрання чинності Закону України «Про амністію»мав сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому на день набрання чинності цим законом не виповнилося 18 років (а.с. 203), раніше амністія до нього не застосовувалась.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з актом амністії, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1 Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, оскільки на день набрання чинності цим законом мав неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому на день набрання чинності цим законом не виповнилося 18 років (а.с. 203), скоїв умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 229 КК України, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Окрім цього амністія відносно нього раніше не застосовувалась.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти закриття кримінальної справи в зв'язку з амністією не заперечує, а перешкод для не застосування акту амністії, судом не встановлено.

Долю речових доказів по справі потрібно вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, ст. 44 КК України, ст. 1, 6, 8 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 229 КК України у зв'язку із застосуванням до нього п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію", від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України -закрити.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_2, у виді підписки про невиїзд -залишити без змін до набрання постановою законної сили.

Речові докази: - купюри НБУ номіналом п'ятсот гривень з серійними номерами -АА 6492258, ВБ 2409217, ВЕ 2558483, БТ 6819643, ГК 4213889, ВВ 1180261, ВБ 3443520, ВХ 1703273, БТ 35112855, ВД 0423050, ВИ 0097319, купюри номіналом двісті гривень з серійними номерами -ЕЦ 8838234, ЄЦ 6839674, які передані на зберігання ОСОБА_6 -залишити ОСОБА_6

- 6000 (шість тисяч) рулончиків фальсифікованого туалетного паперу з позначенням «Обухів65», вилучені у ОСОБА_6, знищені згідно акту від 12.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя О.В. Бойко