Court ruling № 24034165, 25.04.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р.Справа № 2а-11279/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Малахова Н.В.

представника відповідача Гіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2011р. по справі № 2а-11279/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фокс"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс » задоволено

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000320818 від 15.08.2011р. прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. з підстави порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, та винести нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС УКраїни справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення спірного повідомлення-рішення є акт № 1868/18-010/14090857 від 28.07.2011 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинам ТОВ фірма «Фокс» з ТОВ „Сервіспрінт", ТОВ «Промінь АС», ПП Мальпост», ТОВ «Корн» за період з 11.07.2008 р. по 31.05.2011 р. На думку перевіряючих підприємством було порушено п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" шляхом безпідставного включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «Промінь АС», у зв'язку з чим занижено розмір податку на додану вартість у сумі 140040,00 грн.

На підставі зазначених висновків відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000320818 від 15.08.2011 р., яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 210060,00 грн. (основний платіж - 140040,00 грн., за штрафні (фінансові) санкції - 70020,00 грн.). Позивач, вважаючи такі рішення відповідача протиправними, звернувся до адміністративного суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність спірного податкового повідомлення-рішення та правомірність зарахування позивачем на свою користь суми податкового кредиту за відповідним правочином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 цього Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Промінь АС" був укладений договір купівлі-продажу № 310/07-5 від 30.07.2010 р. за яким продавець, ТОВ "Промінь АС", зобов'язався передати у власність ТОВ фірма «Фокс» паркетну дошку. В підтвердження факту реального виконання угод позивачем надані належним чином складені податкові, видаткові накладні. Транспортування товару здійснене за допомогою послуг перевізників автопідприємств ПП ОСОБА_3 та ТОВ " Хахідтранс-авто", що підтверджується товарно-транспортними накладними. Придбана продукція зберігалася на складі фірми ТОВ " ФОКС", за адресою вул. Клочківська,343 і в м. Харкові, що належить позивачу на праві власності, приймання товару здійснювалося уповноваженими позивачем особами, яким довірено отримувати товарно-матеріальні цінності від ТОВ " Промінь АС", що підтверджєуться витягом з журналу реєстрації довіренолстей. Зазначені документи за своїм змістом відповідють вимогам ч.2 ст.9 Закону України " Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні". Позивач повністю розрахувався за придбаний товар. В період укладення та здійснення господарських операцій, контрагенти позивача і сам позивач мали статус платників податку на додану вартість, які не було анульовані. До того ж, придбаний у ТОВ "Промінь АС" товар в подальшому був реалізований іншим господарюючим суб'єктам, що підтверджується видатковими накладними та податкової накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання ТМЦ.

Сума податку на додану вартість, сплаченого в ціні продукції, отриманої за договором з ТОВ "Промінь АС", була включена позивачем до складу податкового кредиту, що відображено у податкових деклараціях відповідного періоду.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції щодо відсутності порушень податкового законодавства позивачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірна перевірка проводилася на підставі постанови від 06.05.2011р. слідчого відділу податкової міліції Лозівської ОДПІ Харківської області.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даною правовою нормою, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

З огляду на зазначене у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказувань правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не подано доказів на користь правомірності спірних повідомлень-рішень, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 р. по справі № 2а-1670/7928/11 прийнята відповідно вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2011р. по справі № 2а-11279/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2012 р.