Справа № 2601/6715/12
Провадження по справі № 2-о/2601/101/12
У Х В А Л А
10.04.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
в с т а н о в и в:
У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.
Заяву було залишено без руху на підставі невідповідності заяви ст.ст. 253, 256, 258 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків.
Позивачем було отримано ухвалу суду 16.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 10.04.2012 року недоліки заяви не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
The court decision No. 24032205, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2601/6715/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: