№ 24032103, 26.03.2012, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/7596/12

Провадження №: 3/2601/2122/12

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ОСД Східна Європа», що зареєстроване за адресою: м. Київ, пр-т 40 - річчя Жовтня, 100/2, фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Набережно -Лугова,5,офіс 1,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив встановлені правила ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, оскільки по строку сплати визначено 19.02.2012рік, а фактично сплачено 20.02.2012року, що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2012року №1468/12. Вказані порушення відображені в Акті перевірки №398/15-113/32658540.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Відповідно ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи записів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначає, що несвоєчасне подання платіжного доручення відбулось через недоліки в роботі системи «клієнт -банк», чим визнав факт вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: