Court ruling № 24024878, 30.03.2012, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

30.03.2012

Провадження №6/0519/104/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 755 гривень 84 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 123 гривні 00 копійок, сплачених нею при зверненні до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно , залишено без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , а саме належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зверненні до суду 29 вересня 2011 року з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, ОСОБА_1 20 липня 2011 року було сплачено судовий збір у розмірі 755 гривень 84 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 123 гривні 00 копійок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, діючого на час звернення позивача до суду із позовною заявою, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 83 ЦПК України, сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою суду повертаються в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , а саме належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підлягає поверненню ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору, при цьому суд не знаходить підстав для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, сплачений 20 липня 2011 року квитанцією 1809.536.1 у розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійок на розрахунковий рахунок № 31418537700052, МФО 834016, код 34686694, одержувач платежу Місцевий бюджет Жовтневого району м. Маріуполя, банк одержувача ГУДКУ в Донецький області, КБКД 22090100.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова