ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
14.09.06р.
Справа № А17/253-06
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Облжитлопостачзбудторг", м. Дніпропетровськ
про стягнення 605 грн. 66 коп.
Суддя —Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання –Хохлова Т.А.
Представники:
від позивача: Бєляєва Т.М., довіреність № 2404/06-13 від 80.09.2006р., головний спеціаліст - юрисконсульт;
від відповідача: представник не з’явився.
Суть спору:
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою з вимогою стягнути з Комунального підприємства "Облжитлопостачзбудторг” заборгованість у сумі 605,66 грн.
Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значиться у Довідці про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
У судовому засіданні 14.09.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, —
В с т а н о в и в :
Комунальне підприємство "Облжитлопостачзбудторг” зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що видано свідоцтво № 04052092ю0030241 від 25.10.2001р.
Відповідно до ст.. 15 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (у подальшому –Закон „Про пенсійне страхування”) відповідач є платником внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування і зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська за реєстраційним № 0406023922.
Відповідач подавав позивачеві розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень-травень 2006р.
У зв’язку з тим, що відповідачем нараховані йому суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування сплачені не були, у нього виникла прострочена заборгованість, тобто недоїмка на загальну суму 605,66 грн.
Відповідно до ст.. 106 Закону “Про пенсійне страхування” відповідачу управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було виставлено та направлено поштою вимогу про сплату боргу №Ю-171 від 01.07.2006р. на загальну суму 606,66 грн., яка була отримана підприємством 14.07.2006р., про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений законодавством термін –10 робочих днів з моменту отримання вимоги –борг не сплачено.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 14 Закону „Про пенсійне страхування” страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.
Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону „Про пенсійне страхування” страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.
Згідно зі ст. 58 Закону „Про пенсійне страхування” Пенсійний фонд є органом, який провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.
Статтею 64 Закону „Про пенсійне страхування” передбачено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.
Відповідно до ст. 106 Закону „Про пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Враховуючи, що відповідачем не доведено сплату боргу перед позивачем у розмірі 605,66 грн., а також не надано суду доказів оскарження вимог позивача або узгодження суми недоїмки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі і стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 605,66 грн.
Керуючись вимогами Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст. ст. 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -
П о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Облжитлопостачзбудторг" (49006, м. Дніпропетровськ, прос. Пушкіна, б. 55, р/рахунок 26005085103791 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017, р/рахунок 260013017116 в Самарському відділенні ощадного банку, МФО 306340, код 03060758) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17/731, р/рахунок 25608303123180 в обласному управлінні Ощадного банку України, МФО 305482, код 21910597) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 605 грн. 66 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. Г. Стрелець
30.10.2006р.
The court decision No. 240210, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. а17/253-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: